Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-702/2020 

УИД: 22RS0067-01-2020-002737-73

номер дела суда первой инстанции 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Д.А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15 сентября 2020 года по делу по жалобе Д.А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

генеральный директор акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш») Д.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года в ходе проведения проверки исполнения АО ХК «Барнаултрансмаш» законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. допущено нарушение сроков поставки товара по спецификациям ***, 2 по договору от ДД.ММ.ГГ *** заключенному во исполнение государственного оборонного заказа между АО ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель), на поставку в 2019-2020 гг. транспортных дизелей 

<

данные изъяты>, а именно: не поставлена продукция в полном объеме в 3 квартале 2019 года и в 1 квартале 2020 года, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Действия Д.А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление.

Д.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что несвоевременная поставка двигателей была обусловлена длительным согласованием условий договора на поставку генераторов, являющихся комплектующими двигателей 

<

данные изъяты>, с ПАО «Лысковский электротехнический завод», являющимся единственным производителем таких зарядных генераторов. Он как генеральный директор предпринял все зависящие от него меры для исполнения договора в срок, при этом нарушение сроков периодических поставок товара не повлияло на сроки исполнения самого государственного контракта, не повлекло за собой негативных последствий. В этой связи полгал возможным прекратить производство по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.А.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях вины; нарушение презумпции невиновности; малозначительность правонарушения ввиду отсутствия негативных последствий, угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание Д.А.Н. и его защитник И.О.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Д.А.Н. – И.О.А., поддержавшего жалобу, прокурора Ф.П.В., указавшую на законность постановления и решения, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (пункт 1). Исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно, поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиям контракта (пункт 14).

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом и судьей обстоятельства. А именно, что во исполнение государственного оборонного заказа между АО ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик), генеральным директором которого является Д.А.Н., и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор *** на поставку в 2019-2020 гг. транспортных дизелей 

<

данные изъяты> в количестве 132 штуки, установлены сроки поставки в соответствии со спецификациями *** и ***, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз). 

Согласно спецификации *** к указанному договору (с учетом протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ) срок поставки всей продукции по спецификации не позднее ДД.ММ.ГГ. Поставка 20 единиц продукции определена в 3 квартале 2019 года. 

Согласно спецификации *** к указанному договору поставка продукции установлена в 1 квартале 2020 года – 25 шт.; во 2 квартале 2020 года – 25 шт., в 3 квартале 2020 года – 27 шт. 

ОАО «Курганский машиностроительный завод» (покупателем) произведена предоплата товара по спецификации *** - ДД.ММ.ГГ (платежное поручение ***). Продукция по спецификации *** должна была быть поставлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ в количестве 20 шт., однако в полном объеме согласно товарным накладным поставлена не была. 

Предоплата товара по спецификации *** произведена ДД.ММ.ГГ (платежное поручение ***), однако по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ поставка, предусмотренная на 1 квартал 2020 года, осуществлена не была. 

Таким образом, судья и должностное лицо пришли к верному выводу о том, что продукция в полном объеме по спецификации *** в 3 квартале 2019 года и по спецификации *** в 1 квартале 2020 года не поставлена, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершением административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

19 сентября 2018 года между АО ХК «Барнаултрансмаш» и Д.А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договором, уставом Общества, правовыми актами Российской Федерации, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы судьей сделан верный вывод о том, что генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. несет ответственность за исполнение обязательств общества, а потому является субъектом вмененного ему административного правонарушения

Указанные обстоятельства не оспариваются в настоящее время и подтверждаются перечисленными судьей доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, договором поставки от 29 ноября 2018 года, спецификациями *** и ***, платежными поручениями *** от 4 апреля 2019 года и *** от 17 сентября 2019 года, товарными накладными, приказом от 19 сентября 2018 года о вступлении в должность Д.А.Н., трудовым договором от 19 сентября 2018 года, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Д.А.Н., в связи с чем признано правомерными вынесение 30 июня 2020 года оспариваемого постановления о привлечении Д.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина Д.А.Н. по несвоевременной поставке двигателей отсутствует ввиду длительного согласования условий договора на поставку генераторов с ПАО «Лысковский электротехнический завод», являющимся единственным производителем такой продукции, Д.А.Н. как генеральный директор предпринял все зависящие от него меры для исполнения договора в срок, при этом нарушение сроков периодических поставок товара не повлияло на сроки исполнения самого государственного контракта на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют.

Анализ условий вышеназванного договора и спецификаций *** и *** с учетом согласования протокола разногласий, в которых определены обязанности АО ХК «Барнаултрансмаш», сроки поставки продукции, а также установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что обязательства по договору не были выполнены исключительно из-за действий ПАО «Лысковский электротехнический завод», учитывая при этом, что в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны на заключение договора на определенных ими условиях.

Приведенные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда, который верно указал, что, соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе сроками поставки товара, генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. обязан был проанализировать объем поставляемой продукции, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема продукции и сроков, необходимых для ее изготовления, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнений функций, возложенных на исполнителя, а также совершать необходимые действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Между тем, зная при заключении договора о том, что ПАО «Лысковский электротехнический завод» является единственным поставщиком генераторов к вышеуказанным транспортным дизелям, генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. имел возможность узнать стоимость продукции, которая необходима для исполнения государственного контракта, тем более, что из пояснений защитников Д.А.Н. в судебном заседании районного суда следует, что ранее уже возникали трудности при заключении договоров с названным заводом. Однако, учитывая данные обстоятельства, зная о нуждаемости в определенном количестве генераторов, необходимых для исполнения договора, а также о сроках их изготовления, АО ХК «Барнаултрансмаш» заключило такой договор с ПАО «Лысковский электротехнический завод» по истечении более полутора лет - в январе 2020года, причем на тех условиях, которые предлагались изначально, доказательств же принятия мер к заключению договора, а также невозможности согласования условий договора в более ранние сроки не представлено, как не представлено доказательств того, что Д.А.Н. предпринимались меры для согласования (переноса) сроков поставки двигателей с покупателем до марта 2020 года.

График поставки двигателей в 2020 году в рамках государственных и экспортных контрактов, на который Д.А.Н. ссылался в жалобе, был утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 мая 2020 года, а потому он подтверждает согласование изменения сроков поставки продукции, но не опровергает выводы должностного лица и судьи о совершении административного правонарушения, так как график подписан и утвержден уже после нарушения сроков поставки продукции, установленных вышеуказанным договором от 29 ноября 2018 года. 

Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе Д.А.Н. указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Между тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Д.А.Н., не усматривается.

Поскольку действия Д.А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова