Дело №2-229/2026

УИД 23RS0052-01-2025-001978-96

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 января 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Аврора», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Аврора» (далее – ООО ПКО «Аврора») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 160 117,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит денежные средства в размере 130 000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 22,85 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 126 368,28 руб. - ссудной задолженности, 24139,28 руб. - процентов по кредиту, 134,90 руб. - неустойки, судебных расходов - 2 106,43 руб. Заявление ПАО Сбербанк России было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ к делу 2-367/2017, всего с должника было взыскано 152 748,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аврора» (ООО «Юридическое агентство Аврора»), именуемым «Цессионарий», заключен Договор №-13 уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общество переименовано в ООО ПКО «Аврора». По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга по кредитному договору № от №., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Аврора». На дату перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность заемщика по кредитному договору составляла 312 866,80 руб., в том числе, ссудная задолженность в размере 126 368,28 рублей, задолженность по процентам в размере 184 257,19 руб., задолженность по неустойке - 134,90 руб., задолженность по госпошлине - 2106,43 руб. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата долга перешло в сумме задолженности 312 866,80 руб., что больше суммы долга, ранее взысканной судебным приказом. Таким образом, на момент уступки права требования, размер не взысканной задолженности по процентам составлял 160 117,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период после вынесения судебного приказа и до момента уступки права).

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисленных процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 117,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 804 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям регистрационного досье, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Аналогичный адрес как место фактического проживания был указан им при подписании Индивидуальных условий «Потребительского кредита». Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с идентификатором №.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» №, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под уплату 22,85 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат денежных средств надлежало производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения аннуитетных платежей в сумме 3 653,57 рублей, ежемесячно, в последний месяц - 3 639,46 рублей, на основании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 642, 46 рублей, из которых основной долг – 126 368 рублей 28 копеек, проценты – 24 139 рублей 28 копеек, и неустойка – 134 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 43 копейки, всего 152 748 рублей 89 копеек.

На основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство Аврора» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП27-13, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Юридическое агентство Аврора».

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юридическое агентство Аврора» стало новым кредитором по денежному требованию ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общество переименовано в ООО ПКО «Аврора».

Как ранее установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполнял. В связи с этим Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности.

В настоящем деле истец просил в судебном порядке взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных за пользование суммой кредита в период, который не вошел в судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 117, 91 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная ООО ПКО «Аврора» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 312 866,80 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 126 368,28 рублей, задолженность по процентам 184 257,19 рублей, задолженность по неустойке 134,9 рублей, задолженность по госпошлине 2 106,43 рубля, что больше суммы, взысканной по судебному приказу.

Задолженность по процентам, рассчитанная истцом за период, не вошедший в судебный приказ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 117,91 рубль (312 866, 8 рублей – 126 368,28 рублей – 24 139,28 рублей, - 134,9 рублей – 2106,43 рубля = 160 117,91 рубль).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, не представил сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.09.2025 в размере 2902 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 902 рубля. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 117 (сто шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 91 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля, а всего 165 921 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова