Дело №*а-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

представителя административного истца ФИО1 – Подгорбунской О.Н.,

судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.11.2019 административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителями Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО2 о признании действий незаконными. Впоследствии исковые требования изменила, в обоснование иска указала, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 18161/19/4501-ИП по исполнительному листу, выданному Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019 о взыскании с нее в пользу ФИО3 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2016 неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства 09.09.2019 был установлен запрет на совершение регистрационных действий. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей она не согласна, поскольку они нарушают ее права: обжаловать действия судебных-приставов и распоряжаться своим имуществом. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, в связи с чем, она была лишена возможности обжалования действий судебного пристава. Оспариваемое постановление не содержит указаний на период, в рамках которого произведен расчет неустойки. Кроме того, на дату вынесения судебного решения 08.04.2019 судебный акт ею был исполнен в полном объеме (имущество передано стороне, указанной в судебном решении, в службу судебных приставов предъявлен договор купли-продажи транспортного средства названого в судебном решении) дальнейшее исполнение судебного решения не состоялось по причине отсутствия оплат по договору купли-продажи, то есть по обстоятельствам не зависящим от нее. При данных обстоятельствах возбуждение исполнительного производства и исчисление суммы неустойки незаконно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 27.09.2019, иные постановления в ее адрес не направлялись, о запрете на совершение регистрационных действий узнала 04.10.2019. С учетом изложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования п. 1 и 2 ст. 24, п. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП по исполнительному листу, выданному Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2016 неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 по наложению ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 13-45/2019, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2016 неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта незаконными, признать задолженность по исполнительному производству в размере 7400 рублей незаконно начисленной и неподлежащей взысканию со ФИО1, прекратить исполнительное производство № 18161/19/45041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каргапольский районным судом по гражданскому делу № 13-45/2019, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2016 неустойки из расчета 200 рублей за каждый день. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель – адвокат Подгорбунская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и вынесенные ими постановления подлежат отмене. Не оспаривала, что до настоящего времени договор купли-продажи ФИО1 не подписан. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО2 с административным иском не согласился. Дополнительно объяснил, что на сегодняшний день постановление о запрете на совершение регистрационных действий отменено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 – ФИО4 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считала, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено супругом административного истца 02.07.2019. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству. 

Судом установлено, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 08.04.2019 со ФИО1 в пользу ФИО3 на случай неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2016 присуждена судебная неустойка из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08.04.2019 до дня фактического исполнения судебного решения. 

Определение вступило в законную силу 24.04.2019 и выдан исполнительный лист серии ФС №018825444.

15.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18161/19/45041-ИП о взыскании со ФИО1 на случай неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2016 неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08.04.2019 до дня фактического исполнения судебного решения в размере 7400 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 15.05.2019 было установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 по состоянию на 15.05.2019 не исполнен без уважительных причин, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, размер неустойки определен в сумме 7400 рублей. 

Административный истец ФИО1 предъявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возбуждению исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП, признании задолженности в размере 7400 рублей незаконно начисленной и не подлежащей взысканию с нее, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 в ее адрес не направлялась.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена супругом должника ФИО1 – ФИО7 02.07.2019, о чем на постановлении имеется его подпись. Доказательств того, что ФИО7 не передавал копию постановления супруге не представлено. Таким образом, право ФИО1 на получение постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушено. 

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вручая копию постановления о возбуждении исполнительного производства супругу административного истца, не нарушил каких-либо требований закона, равно как и права административного истца на получение копии постановления. 

С учетом изложенного, суд считает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 02.07.2019, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 07.10.2019, то есть с пропуском срока его обжалования (10 дней), установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ни административным истцом, ни его представителем суду не представлено. Причины пропуска административным истцом срока обращения, суд находит неуважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части требований. 

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 09.09.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 18161/19/45041-ИП составляет 7400 рублей, а в срок, установленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: МАЗ5337КС35774, 1992 года выпуска, г/н №*, VIN №*, номер шасси (рамы) 0013023, номер кузова (прицепа) 3547 КАБ, № двигателя 02010, ПТС № 

<

адрес>. Копия указанного постановления направлена в соответствующее подразделение ГИБДД.

Как следует из материалов исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП на 09.09.2019 задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 7400 рублей. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, а вынесенное им постановление от 09.09.2019 законным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением от 30.10.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство: МАЗ5337КС35774, 1992 года выпуска, г/н №*, VIN №*, номер шасси (рамы) 0013023, номер кузова (прицепа) 3547 КАБ, № двигателя 02010, ПТС № 

<

адрес>. Поскольку, правовые акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь не могут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление отменено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в период его действия в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств уплаты должником ФИО1 начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в размере 7400 рублей и исполнения ею определения Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2016 ни в материалах исполнительного производства № 18161/19/45041-ИП, ни в материалах исполнительного производства № 17755/18/45041-ИП не имеется. Оснований, установленных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 в 15:50.