К делу № 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Завалко С.П.

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, адвоката Эрицян А.Э., действующего по ордеру от 18.03.2021 № 339561,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащих истцу на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать хозяйственную постройку (курятник), расположенную на меже земельных участков, сарая, а также срубить деревья.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> является ответчик, который на данном земельном участке возвел хозяйственную постройку (курятник), развел домашних птиц. Кроме того, на земельном участке ответчика на расстоянии 30-40 см от межи земельных участков находятся два высокорослых дерева, которые затемняют земельный участок истца. Считает, что данная хозяйственная постройка и деревья расположены на земельном участке ответчика с нарушением норм градостроительного регламента и санитарных правил, по указанным основаниям обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что ветки ясеня "бьются" о фасад и крышу дома истца, создают шум. Фруктовые деревья не нарушают права истца, однако, домашние птицы, которых содержит ответчик в хозяйственной постройке, создают неприятный запах. Поскольку земельный участок ответчика предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нем нельзя разводить домашнюю птицу. Кроме того, нарушаются правила противопожарной безопасности объектом недвижимости Г4 - баней, которая расположена вблизи земельного участка истца, т.к. в случае ее возгорания может возникнуть угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи. От ранее заявленного ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказались.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вид разрешенного использования его земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В хозяйственной постройке он содержит семь куриц и шесть уток. Хозяйственная постройка и баня принадлежат ему на основании свидетельств о государственной регистрации права. 

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6, Эрицян А.Э. возражали против удовлетворения требований иска, указывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком. 

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя ГБУ Кк "Управление ветеринарии города Новороссийска" в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 524 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства и обслуживания дома является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>: жилой дом, площадью 103, 9 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>; жилой дом, площадью 55,4 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>; хозяйственную постройку, площадью 28,1 кв.м.; хозяйственную постройку, площадью 18,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2020 года, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 29.01.2021 № 11.20/361 «….Объекты исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа 

<

№> – «литер Г3», «литер Г4», «навес»), расположенные на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не противоречат. Объект исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа 

<

№> – «литер Г3» - хозяйственная постройка), расположен в границах участка, требованиям градостроительных норм соответствует. Объекты исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа 

<

№> – «литер Г4» - хозяйственная постройка и «навес»), расположены в границах участка, не соответствуют требованиям градостроительных норм, в части несоблюдения нормируемого расстояния от границ участка до хозяйственных построек – 1,0 м, а именно: расстояние от стены объекта исследования – «навес» до смежной границы земельного участка с 

<

данные изъяты> в поворотной (характерной) точке 

<

№> составляет 0,71 м, в поворотной (характерной) точке 

<

№> составляет 0,83 м; расстояние от стены объекта – «литер Г4» - хозяйственная постройка до смежной границы земельного участка с 

<

данные изъяты> в поворотной (характерной) точке 

<

№> составляет 0,44 м, в поворотной (характерной) точке 

<

№> составляет 0,54 м. Расположение кустарника «Сирень», кустарника «Облепиха», на территории земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (ответчика) вблизи смежной межевой границы земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствует п.п. 4.2.67. Приказу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>", в части несоблюдения нормируемого расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка с 

<

данные изъяты> – 1,0 м. Расположение дерева «Ясень 

<

№>», дерева «Ясень 

<

№>», дерева «Вишня», дерева «Черешня» на территории земельного участка с КН 

<

данные изъяты> вблизи смежной межевой границы земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также не соответствует, в части несоблюдения нормируемого расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка с кадастровым номером 23:47:0115033:19 – 2,0 м…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «НЭК» 

<

ФИО10 на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы настаивал, пояснил, что он подготовил экспертное заключение на основе геодезических измерений эксперта земельного кадастра 

<

ФИО11 и данных по результатам осмотра инженера 

<

ФИО12 В заключении отражены нарушения в части несоблюдения одного метра до границы смежного земельного участка в отношении хозяйственной постройки Литер Г4 и навеса. Также выявлено несоответствие в части регламентируемых расстояний по кустарникам и деревьям.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать (снести) хозяйственные постройки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы, суд учитывает, что заключением экспертизы установлены нарушения, в части не соблюдения нормируемого отступа 1 м от границы земельного участка истца при возведении ответчиком навеса и хозяйственной постройки литер Г4. Однако, учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственной постройки ответчика, отсутствуют, поскольку хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН. Допущенные ответчиком незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение хозяйственной постройки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению. Для домовладений сторон характерна сложившаяся в течение длительного времени капитальная жилая застройка, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом ответчика, с указанием его года постройки (1938) в связи с чем, соблюдение требований градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, возможно только при комплексной реконструкции жилых построек. 

Довод представителя истца, о том, что ответчик как владелец домашних курей не зарегистрирован в ГБУ "Ветуправление города Новороссийска" правового значения по настоящему делу не имеет.

Кроме того, истец, указывая, в иске, что в хозяйственной постройке ответчик разводит домашнюю птицу, от которой исходит неприятный запах, в связи с чем, в том числе и по этим основаниям она подлежит сносу, суд полагает, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом избран не надлежащий способ защиты, поскольку он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, путем возложения на ответчика обязанности срубить деревья, суд учитывает следующее.

Негаторный иск (ст. 304 ГК Российской Федерации) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании представители истца, настаивали, что ветки деревьев, произрастающие на земельном участке ответчика "бьются" о фасад и крышу дома истца, разрушая его.

В материалы дела стороной истца не представлено каких-либо письменных документов на жилой дом, расположенный на земельном участке истца с 

<

данные изъяты>, в том числе, с указанием основания его принадлежности истцу ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом фотоматериала видно, что спорные деревья, находящиеся на земельном участке ответчика, каких-либо соприкосновений с жилым домом, находящемся на земельном участке истца не имеют.

Доказательств разрушения жилого дома истца или нарушения его прав спорными деревьями материалы дела не содержат.

Напротив, из исполнительного чертежа № 1, № 1.1 экспертного заключения следует, что жилой дом истца от смежной границы расположен на расстоянии около 2, 81 м (3,89 - 1,08), спорные деревья ответчика (ясень), расположены на земельном участке ответчика на расстоянии - 0,65 м; 0,71 м.

Таким образом, расстояние между жилым домом истца и спорными деревьями ответчика составляет около 3 м.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истца, наличия действительной угрозы его имуществу, жизни и здоровью произрастанием данных деревьев в обычных условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участок и жилым домом, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021 г.

23RS0042-01-2020-003614-03