Дело № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО2, действующей одновременно и в интересах 3 лица Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, представителя ответчика МКУ «Собственность Белгородского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района» о взыскании убытков,

установил:

Муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Распоряжением администрации Белгородского района от 28.11.2014г. № 3484 указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду.

27.02.2015г. распоряжением администрации Белгородского района № 619 внесены изменения в распоряжение администрации Белгородского района от 28.11.2014г. № 3484, в соответствии с которыми жилое помещение в общежитии – (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отнесена к специализированному жилищному фонду.

На основании распоряжения администрации Белгородского района от 20.07.2015г. № 2095 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» ФИО1 для проживания (составом семьи 2 человека) предоставлена на условиях найма жилая комната, общей площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире в доме по адресу: (адрес обезличен).

Вторая комната для проживания в указанной квартире решением комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района от 11.02.2015г. предоставлена ФИО4

10.08.2015г. с ФИО1 на период трудовых отношений в МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» заключен договор найма служебного помещения № 47-с.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района, первоначально с учетом увеличения требований просила признать недействительными распоряжение администрации Белгородского района №3484 от 28.11.2014 года и распоряжение № 619 от 27.02.2015 года; признать за ФИО1 право пользования квартирой на условиях социального найма; взыскать с администрации Белгородского района расходы, которые понесла для восстановления нарушенного права в размере 279 414 руб.

Определением суда от 16.05.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к администрации Белгородского района в части признания распоряжений администрации Белгородского района №3484 от 28 ноября 2014 года и № 619 от 27 февраля 2015 года, и признании права пользования квартирой на условиях социального найма, прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом (т.1 л.д.135) 

В последующем истец ФИО1, уточнив требования, в окончательной редакции просила взыскать с администрации Белгородского района расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права, определив их размер в сумме 201 241 руб. – стоимость произведенного ремонта с учетом материалов; взыскать с администрации Белгородского района расходы, которые понесла для восстановления нарушенного права, определив их размер в сумме 1 743 руб. – стоимость работ по замене электрического счетчика с учетом его стоимости; взыскать с администрации Белгородского района расходы, которые понесла для восстановления нарушенного права, определив их размер в сумме 949, 76 руб. – стоимость проведенной инвентаризации; взыскать с администрации Белгородского района расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что квартира для проживания ей была предоставлена в неудовлетворительном состоянии и непригодной для проживания: штукатурка вспучилась и в значительной части отслоилась от стены; был разрушен отделочный слой жилых комнат; наблюдалось отслоение обоев; оконные рамы, блоки были ветхими, грозили разрушением и не выполняли функции теплозащиты; межкомнатные двери и входная дверь были ветхими; сантехническое оборудование частью было непригодно к эксплуатации; частично отсутствовали розетки, выключатели. В связи с чем лично за счет собственных денежных средств ею был произведен капительный ремонт жилого помещения, в том числе и мест общего пользования (коридора, кухни, ванной комнаты и туалета).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МКУ «Собственность Белгородского района» ФИО3, представитель администрации Белгородского района ФИО2, одновременно представляющая и интересы 3 лица – Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная о судебном разбирательстве деласудебной повесткой, врученной под расписку, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно частям 1 и 5 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статьей 65 ЖК, частью 1 статьи 67 ЖК установлены обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору найма, в частности наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Положения ст. 681 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) также предусматривают, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако применение названной нормы права возможно только при доказанности: наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих взысканию убытков.

Принадлежность муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области квартиры по адресу: (адрес обезличен) подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016г., распоряжением администрации Белгородского района № 1156 от 14 апреля 2015г. о включении в состав муниципальной собственности объектов недвижимости, и приложением к нему ( т.1 л.д.33,34-36,37), и не оспаривалось сторонами.

Распоряжением администрации Белгородского района от 28.11.2014г. № 3484 «Об отнесении жилых помещений муниципального жилого фонда к специализированному жилищному фонду» указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду (т.1 л.д.28).

08 июля 2015г. комиссией по соблюдению жилищного законодательства принято решение о предоставлении на условиях договора найма специализированного жилищного фонда на время трудовых отношений для временного проживания ФИО1 на состав семьи 2 человека комнаты, общей площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв.м. в доме по адресу: (адрес обезличен) (л.д.38,39).

20 июля 2015 года распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области № 2095 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» ФИО1 для проживания совместно с сыном ФИО5 предоставлена на условиях найма договора специализированного жилого помещения указанная жилая комната (л.д.40).

10 августа 2015г. между муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области от имени и в интересах которого выступает МКУ «Собственность Белгородского района» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного помещения № 47-с., по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда, отнесенное к служебным жилым помещениям, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) для временно проживания в нем (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 2 договора жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений в МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района». 

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 15.08.2016г. уволена с МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района».

Согласно п.7 договора найма служебного помещения, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, производить его текущий ремонт. Также на нанимателя возложена обязанность при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели обязанность наймодателя, в частности передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиентическим, экологическим и иным требованиям, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В момент подписания договора истица претензий по поводу состояния жилого помещения не высказывала, каких-либо замечаний и оговорок договор не содержит.

Доводы истицы о том, что ей была предоставлена квартира в непригодном для проживания состоянии и требовался капитальный ремонт не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (т.2 л.д.75-76,77), по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), межведомственной комиссией Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято заключение от 27.10.2014г. № 38 о признании вышеупомянутой квартиры пригодной для проживания в соответствии с вышеприведенным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Согласно данному заключению и акту обследования квартиры от 27.10.2014г. выявлено отслоение обоев от стен, окна и двери в хорошем состоянии, требуется замена сантехники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (секретарь комиссии) подтвердила результаты обследования комиссией квартиры. Оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, с истицей в родственных, трудовых и дружеских отношениях не состоит, а поэтому не заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что квартира была предоставлена истице в состоянии непригодном для проживания, и требовался капитальный ремонт, у суда не имеется.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что квартира была предоставлена в состоянии непригодном для проживания, требовалось замена окон, входной двери, полов, суд относится критически, поскольку опровергается заключением межведомственной комиссии Белгородского района и актом обследования. Более того, свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11, на протяжении более 2 х- лет находятся с истицей в приятельских отношениях, а поэтому заинтересованы в положительном для нее исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность их показаний.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО12 (т.2. л.д. 2-62) рыночная стоимость ремонта в комнате общей площадью 17,7 кв.м., в том числе и мест общего пользования в (адрес обезличен) дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет 201 241 руб.

Эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы, при этом затруднился пояснить, был ли в квартире произведен капитальный ремонт либо текущий.

В подтверждение своих доводов о производстве капитального ремонта в квартире истцом представлены квитанции, чеки, товарные накладные, договоры и акт от 22.07.2016г. (т.1 л.д.52-53, 145-191), согласно которому ФИО1 был произведен ремонт занимаемого помещения, а также мест общего пользования, а именно – застелены полы, заменены обои, заменены 2 окна, межкомнатные и входные двери, наклеены обои, установлены натяжные потолки, произведен ремонт санузла, заменены два смесителя.

В соответствии с п.п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 166 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт и утепление фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома; обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации; ремонтно-строительные работы по смете; восстановлению или замене элементов жилых зданий; замена внутриквартальных инженерных сетей; утепление жилых зданий; замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета; переустройство вентилируемых совмещенных крыш; ремонт встроенных помещений в зданиях

Иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, подлежащему выполнению нанимателем за свой счет определен в п.п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315, согласно которому к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполненного нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных юлоков, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, произведенные истицей ремонтные работы в жилом помещении по объему, характеру и степени сложности не могут быть отнесены к капитальному ремонту, являются текущим ремонтом, и обязанность по проведению которого в соответствии с Жилищным законодательством возложена на нанимателя специализированного жилого помещения, но никоим образом на наймодателя.

Судом учитывается и то обстоятельство, что истицей на момент заключения договора найма служебного помещения (10 августа 2015г.) было известно о наличии в предоставляемом ей жилом помещении указанных в заключение межведомственной комиссии и в акте обследования от 27. 10.2014г. недостатков (отслоение обоев от стен и необходимость замены сантехники). Тем не менее, истица, подписав договор без каких-либо оговорок, замечаний и дополнений, тем самым согласилась принять жилое помещение в том виде, в котором оно было ей передано. 

При этом договор найма служебного помещения не содержит сведений о том, что обязанность по устранению недостатков в предоставляемом истице жилом помещении, либо обязанность по возмещению затрат за производство таковых лежит на наймодателе. 

Более того с момента составления акта обследования квартиры и до подписания договора прошло более 7 месяцев.

Доказательств о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении наймодателем текущего ремонта жилого помещения, суду не представлено и материалы дела не содержат, а равно как и не представлено доказательств о наличии соглашения между ФИО1 и собственником квартиры о проведении нанимателем ФИО1 текущего либо капитального ремонта квартиры, и определения объема работ и стоимости их выполнения, с последующей компенсацией понесенных затрат. 

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличия потребности (необходимости) в проведении работ, связанных с заменой линолеума, обоев в местах общего пользования, оконных и дверных блоков, установки входной двери, устройство натяжных потолков, панелей ПВХ на рабочей стене кухни, стороной истцом не представлено, поэтому суд исходит из того, что выполнение указанных работ продиктованы исключительно потребностью стороны истца обустроить жилье по своему желанию и усмотрению, что в свою очередь в силу действующего законодательства не позволяет возложить обязанность компенсировать затраты на выполнение указанных работ на наймодателя. 

Доводы истца, о том, что ответчик обещал компенсировать стоимость за выполненные ремонтные работы, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку кроме как собственных пояснений иных доказательств суду не представлено. 

Ссылка стороны истца на письмо руководителя комитета строительства, адресованное на имя главы администрации Белгородского района, в котором отражена ориентировочная стоимость капитального ремонта квартиры (т.1 л.д.46) не подтверждает, что квартира была передана истцу в непригодном для проживания состоянии, и требовался капитальный ремонт. Указанный документ в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ представлен истцом в копии, оригинал такового суду не был представлен. При этом ответчик отрицал наличие такого документа. Что в свою очередь не позволяет суду установить подлинное содержание данного документа, а поэтому в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ данный документ судом не может быть принят в качестве доказательства объективно подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении на момент передачи его истцу.

Истцом в подтверждение размера понесенных убытков представлены чеки, квитанции, товарные накладные, которые как следует из пояснений эксперта, были им приняты при определении рыночной стоимости ремонта. Вместе с тем, данные документы не содержат фамилию покупателя, а, следовательно, не подтверждают, что именно истцом, а не иным лицом были потрачены денежные средства на приобретение строительного материала, указанных в чеках, квитанциях, товарных накладных, и что именно указанный материал был использован при ремонтных работах в жилом помещении, предоставленном истцу. 

Более того указанные документы, а равно как и договоры подряда на установку оконных блоков из ПВХ, дверей и натяжных потолков содержат сведения о стоимости текущего ремонта, тогда как ни законом, ни договором на наймодателя не возложена обязанность по проведению текущего ремонта принятого нанимателем специализированного жилого помещения. 

Учитывая изложенное, приведенные положения закона, и в виду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцу жилого помещения непригодного для проживания, требующего капитального ремонта и необходимости проведения выполненных истцом ремонтных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с администрации Белгородского района понесенных истцом затрат на проведение ремонтных работ в заявленном размере.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с администрации Белгородского района затрат, понесенных в результате приобретения электросчетчика и его установке в размере 1743 руб. по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих доводов о несении вышеуказанных затрат представлены квитанция № 0000533 от 20.01.2016г. на сумму 793 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 22.01.2016г. на сумму 793 руб. и товарная накладная от 05.12.2015г. на сумму 980 руб. 

Однако данные документы не подтверждают, что именно ФИО1 были уплачены денежные средства за приобретение электросчетчика и его установку, и не подтверждают, что прибор учета электроэнергии был установлен именно в жилом помещении, переданном истцу по договору найма служебного помещения от 10.08.2015г.

Как видно из квитанции от № 0000533 от 20.01.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 22.01.2016г, они выписаны на ФИО6, а не на истца, и именно ФИО6 произвела оплату денежных средств в суммах указанных в упомянутых квитанциях.

Квитанция № 0000533 от 20.01.2016г содержит неоговоренные исправления и дописки в части указания дома и квартиры.

Более того, акта выполненных работ по установке прибора учета электроэнергии, составленного уполномоченным на то лицами, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной инвентаризации в размере 949 руб.

Из представленной истцом квитанции, выданной БТИ Белгородского района, видно, что плательщиком указана ФИО1

Между тем, как следует из выписки из протокола № 03 заседания комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района от 11 февраля 2015г. обязанность по оформлению технической документации на жилое помещение возложена на ФИО1 и ФИО4 (совместно).

Указанное решение в данной части в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Доказательств того, что оплата за оформление технической документации в заявленном истцом размере произведена за счет личных денежных средств ФИО1, а не за счет ФИО4, либо за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, договор найма служебного помещения не содержит сведений о том, что обязанность по возмещению затрат за производство технической документации лежит на наймодателе. 

Производя оплату за оформление технической документации, и подписав договор найма служебного помещения без каких-либо оговорок, замечаний и дополнений, тем самым истица выразила свое согласие с возложенной на нее обязанностью по оплате за оформление технической документации на квартиру и приняла на себя данное обязательство. 

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом иск признается не подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов понесенных ею за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.