Судья Котова Н.В. № 22-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Носачёва Д.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2024г., по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>, 

осуждена по:

- ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Филиппову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую о смягчении приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую, что апелляционная жалоба на суровость наказания удовлетворению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена совершённые ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1:

- применение насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей;

- за публичное оскорбление при исполнении должностных обязанностей. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Носачёв Д.Е утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд не мотивировал необходимость назначения лишения свободы, с учётом того, что санкцией статьи предусмотрены и другие виды наказаний.

Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как ФИО1 добровольно сообщила о совершённых преступлениях, дала признательные показания, подтвердила участие в совершении преступлений, сообщила о своей роли, то есть представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить более мягкое по виду наказание или снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Векильян Н.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для учёта смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. ФИО1 не представила органам предварительного следствия информацию, ранее им неизвестную. Считает назначенное осуждённой наказание справедливым и не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы защитника осуждённой в апелляционной жалобе, возражения прокурора на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником, осуждённая согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённая с ней согласилась. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судима, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат. 

Доводы защитника осуждённой о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, преступное деяние было зафиксировано сотрудниками полиции. При этом какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщила. При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ и лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ с применением положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённой назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом также определён верно. 

Назначение вида и размера наказания ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Верховный Суд в Постановлении Пленума № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре» разъясняет, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п.29).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, правила которой применены судом, при назначении осуждённой окончательного наказания, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд сложил наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как она осуждена по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

В этой части приговор подлежит уточнению. 

Кроме того, приняв решение о зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в резолютивной части приговора суд не указал период, который подлежит зачёту. Учитывая, что ФИО1 по указанному предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГг., данный срок подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта один день за один день. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 8 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. - с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

.......>.