Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Иващенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 9 июня 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Иващенко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

13 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

10 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ.

12 февраля 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2025 года.

24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения ФИО6 телесных повреждений, относящихся к причинению легкого вреда здоровью.

24 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер. 

19 марта 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

2 апреля 2025 года заместителем руководителя Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2025 года.

Следователь по ОВД СО п 

<

адрес изъят> СУ СК РФ России по 

<

адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2025 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 апреля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 9 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, суду не представлено. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в постановлении не приведено конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда и следствия. Отмечает, что ФИО1, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения не нарушал. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал, имеет престарелую мать, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях неочевидности, он оборонялся, иного материалами дела не установлено. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. старшим помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Иващенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, под угрозой уголовного наказания, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью склонения их к изменению показаний в его пользу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. 

Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом установлено наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом также принято во внимание, что ФИО1 семьи не имеет, проживает один, не занят, соответственно не имеет социальных привязанностей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, в связи с чем, суд признал необоснованным довод следствия в отношении обвиняемого о возможности продолжить преступную деятельность, вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям. 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Анисатовой И.Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко