Копия

Дело № 2-802/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ...», Министерству внутренних дел России по ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Гранта ..., г/н ....

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД УМВД установлено, что водитель ФИО7 управляя автомобилем Киа Оптима, г/н ..., двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта ..., г/н ... под управлением ФИО6

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Однако, как указывает истец, автомобиль Киа Оптима, г/н ..., задним ходом не двигался, столкновение автомобиля Лада Гранта ..., г/н ..., с автомобилем Киа Оптима, г/н ..., совершенно намеренно в ходе оперативных действий.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н ..., составляет 364401, 32 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 364 401, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФКУ ЦХиСО МВД по РТ, МВД по РТ, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, УМВД по ..., в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, чтоистец является собственником автомобиляКиа Оптима, г/н ....

Согласно материалам дела об административном правонарушении,ФИО7 управляя автомобилем Киа Оптима, г/н ..., двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта ..., г/н ... под управлением ФИО6

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец полагает, что обстоятельства ДТП были установлены неверно, автомобиль Киа Оптима, г/н ..., задним ходом не двигался, столкновение автомобиля Лада Гранта ..., г/н ..., с автомобилем Киа Оптима, г/н ..., совершенно намеренно в ходе оперативных действий.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ... была назначена трасологическая экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с постановкой вопроса: определить динамику развития ДТП ... с участием автомобилейКиа Оптима, г/н ..., и Лада Гранта 219010, г/н ....

В заключение эксперта сделан вывод о том, что Киа Оптима, г/н ... в процессе движения задним ходом произвел наезд облицовкой заднего бампера на автомобиль Лада Гранта ..., г/н .... Автомобили располагались под углом, отличным от 180 градусов, автомобиль Киа Оптима, г/н ... в процессе движения смещал автомобиль Лада Гранта 219010, г/н ... по направлению своего движения.

Указанные выводы подтверждены фотофиксацией места происшествия, на которых видны следы торможения колес Лада Гранта ... г/н ..., а также осыпь грязи, которая находится под бампером автомобиля Киа Оптима, г/н ....

Выводы согласуются с фотоматериалами, поскольку в ином случае должны были оставаться следы торможения автомобиля Киа Оптима, г/н ..., которые на фотоматериалах полностью отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению ввиду отсутствия вины водителя автомобиля Лада Гранта 219010, г/н ..., ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 55000 рублей и подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ...», Министерству внутренних дел России по ... о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН ... стоимость судебной экспертизы 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.