ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кузахметова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего О,

представителя потерпевшего – адвоката Д, 

при секретаре Золотухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21103 регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, ясной, без осадков погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее Правил): п.1.3 Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п.14.2 Правил, в соответствии с которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

В нарушение указанных пунктов Правил (1.3, 10.1, 14.1, 14.2), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ВАЗ-21103 регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что перед пешеходным переходом остановилось двигавшееся по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> транспортное средство (неустановленный автобус марки «ПАЗ»), своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение с небезопасной скоростью, и при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход О, пересекавший проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21103 регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода О, причинив ему тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП пешеходу О причинены следующие телесные повреждения: травма левой голени: оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков; рана в верхней трети левого предплечья.

Травма левой голени по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью О

С учетом перехода пешехода О по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля ВАЗ-21103 дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п. 14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством и уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода О

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, остановки других транспортных средств перед пешеходным переходом и наличия по ходу его движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход О - требованиями п.п. 4.3 и 4.5 вышеуказанных Правил дорожного движения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 21103 регистрационный знак №, которая принадлежит ему, двигался по 

<

адрес>, около пешеходного перехода, увидел, что затормозил автобус ПАЗ, от него он был справа, он сбавил скорость, но недостаточно, не заметил пешехода и совершил наезд на него. Далее остановился и вышел к нему, он лежал, на его вопрос пояснил, что боль в ногах и голове, с ним была еще девушка, потом приехала "скорая", и потерпевшего увезли, приехали сотрудники ДПС измерили все, поехали в участок, где его допросили. После случившегося приезжал в больницу к потерпевшему, интересовался его здоровьем. С составленной схемой ДТП был согласен. В содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему 50 000 рублей.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший О суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой П шел по 

<

адрес> и, подойдя к пешеходному переходу на 

<

адрес>, увидел приближающийся слева автобус "ПАЗ", который притормаживал. Он, О, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части и почувствовал удар в левую часть тела, открыл глаза, когда уже лежал на асфальте, скорая приехали через 10 минут. От удара у него были повреждения: перелом малой и большой берцовой кости, все лицо было в ссадинах, был разодран локоть. Лечение в больнице проходил около 3 недель, самостоятельно себя обслуживать не мог, за ним ухаживали родители, в гипсе проходил 5-6 месяцев, на данный момент остались последствия травмы. Подсудимый ФИО1 один раз приезжал в больницу с братом, привозил продукты и извинился. В настоящее время он, О, испытывает сильные боли, морально тяжело переносит произошедшее. Подсудимый ФИО1 выплатил ему 50 000 рублей, с учетом этого ранее заявленную сумму исковых требований снижает до 150 000 рублей.

Свидетель М суду показал, что работает в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он, М, получили вызов о наезде на пешехода на пешеходном переходе. На место ДТП, на 

<

адрес>, прибыли совместно с сотрудником З. Составили необходимые документы, схему, в присутствии понятых. З опрашивал ФИО1, потерпевшего забрала "скорая помощь". Замечаний по поводу составленных документов не было.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она встретилась со своим другом О на пересечении 

<

адрес>, после чего они направились сначала в книжный магазин «

<

данные изъяты>», затем на аллею 

<

адрес>, где пробыли примерно 30-40 минут, после чего ФИО2 пошел проводить её на остановку «

<

адрес>», так как она, П, намеревалась поехать домой. Примерно в 19 часов 25 минут они с О шли по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес>, двигались на стороне четной нумерации домов по 

<

адрес> была сухая, на улице было темное время суток, видимость была неограниченная, проезжая часть 

<

адрес> и 

<

адрес> освещались городским электрическим освещением. Транспортный поток по 

<

адрес> был средней интенсивности в обоих направлениях движения. Подойдя к нерегулируемому светофором перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» и дорожной разметки «зебра», они остановились на краю проезжей части возле 

<

адрес>, пропуская следовавший по 

<

адрес> транспортный поток. Находясь у края проезжей части 

<

адрес>, она и О посмотрели налево и увидели, что слева по ходу их движения к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, по первой полосе проезжей части 

<

адрес>, движется автобус «ПАЗ». Автобус, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, начал тормозить, чтобы пропустить их, и остановился перед дорожной разметкой «зебра», напротив которой они с О находились на краю проезжей части 

<

адрес>. Что происходило на проезжей части 

<

адрес> за автобусом «ПАЗ», она не видела, так как автобус загораживал обзор. Она, П, посмотрела направо, увидела, что приближающиеся к ним справа по 

<

адрес> транспортные средства уступают им дорогу, после чего они с О вышли на проезжую часть 

<

адрес> и в темпе быстрого шага начали пересекать её по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно краю проезжей части, следуя по дорожной разметке «зебра», при этом она шла немного впереди от О. Миновав первую полосу, на которой слева от них находился автобус «ПАЗ», она, П, находясь в движении и сохраняя прежний темп, посмотрела налево и увидела, что слева в их сторону по второй полосе движения в попутном автобусу «ПАЗ» направлении движения двигается легковой автомобиль в кузове темно-зеленого цвета, марку, модель, тип кузова, государственный регистрационный знак, а также скорость движения автомобиля она указать затрудняется. Смотрел ли при этом О влево, она не видела, так как он не попадал в данный момент в поле её зрения. Когда она заметила данный автомобиль в кузове темно-зеленого цвета, тот находился в районе задней части автобуса «ПАЗ», и она подумала, что данный автомобиль притормозит перед пешеходным переходом, по которому двигались она и О. Она перевела взгляд вперед, продолжая двигаться по пешеходному переходу в районе второй полосы движения, О также сохранял прежний темп движения - быстрый шаг - и при этом по-прежнему находился неё на расстоянии примерно 1 метра. Когда она, двигаясь по второй полосе, подходила к разделительной линии, то повернулась к О и увидела, что О находится на расстоянии примерно 1 метра от неё, также в районе второй полосы движения на проезжей части, на каком именно расстоянии от правого края проезжей части 

<

адрес> находился О в этот момент, она пояснить затрудняется, и в этот самый момент указанный автомобиль передней частью совершил на О наезд, отчего О отлетел сначала на крышку капота данного автомобиля, затем ударился об лобовое стекло автомобиля, после чего отлетел вперед по направлению движения автомобиля и упал на асфальт перед передней частью автомобиля. Она подошла к О, который лежал на асфальте, увидела, что он находится в сознании, у него со лба течет кровь. Автомобиль, совершивший наезд на О, остановился, из-за руля вышел неизвестный ей молодой человек. Находясь на месте ДТП, она слышала, как данный молодой человек назвал свой возраст - 19 лет. Она видела через поврежденное в ДТП ветровое стекло автомобиля, что в автомобиле больше никого не было. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал на место ДТП "скорую помощь" и сотрудников полиции. "Скорая помощь" приехала быстро, врачи бригады "скорой помощи" осмотрели О, после чего увезли его в больницу 

<

данные изъяты>. Все то время, что О находился на месте ДТП, сознание не терял (л.д.111-116).

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на асфальтированной сухой проезжей части 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, при искусственном освещении и неограниченной видимости. Место наезда автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода О расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки «зебра» (1.14.1) (л.д.7-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О установлены повреждения: травма левой голени: оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, что подтверждается клиническими признаками и данными рентгенологического исследования; рана в верхней трети левого предплечья. Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме левой голени, которая опасной для жизни не являлась, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью О (л.д.53-57);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных, с учетом перехода пешехода О по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля ВАЗ-21103 дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п.14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством и уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода О (л.д.88-92).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п.1.3, 14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда пешеходу О

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (частичное возмещение на сумму 50 000 рублей). 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.138,140,143,145), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.142, 148).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы (предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ как один из видов наказания). 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Поскольку в результате грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении им транспортным средством причин тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, полагает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшим О заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. В судебном заседании, после частичного возмещения подсудимым ФИО1 ущерба в сумме 50 000 рублей, размер исковых требований потерпевшим О снижен до 150 000 рублей.

Исковые требования обосновываются потерпевшим причиненными страданиями в результате тяжелой физической травмы и ее последствиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, потерпевшему О в результате виновных действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой существенные нравственные и физические страдания, обусловленные как самой полученной травмой, так и ее последствиями.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба, размер подлежащего возмещению морального вреда подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес>. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ОДИН год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу О в счет возмещения морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин