Дело № 1-263/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 16 ноября 2018 года 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер №363 от 06.11.2018 г,

представителя потерпевшего АО «Многовершинное» ФИО1,

при секретаре Бритченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил два умышленных корыстных преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 23 мая 2018 года до 08 часов 30 минут 24мая 2018 года, с целью хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Многовершинное» (АО «Многовершинное»), прибыл к объекту предприятия -«Хвостохранилище», расположенному в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, где незаконно, путем свободного доступа, проник на закрытую территорию указанного объекта АО «Многовершинное».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего АО «Многовершинное», находящегося на территории объекта «Хвостохранилище», расположенного в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 23 мая 2018 года до 08 часов 30 минут 24 мая 2018 года, незаконно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и физическую силу, путем срыва запирающих устройств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в контейнера, являющиеся иным хранилищем, находящиеся на территории объекта «Хвостохранилище» АО «Многовершинное» в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, откуда похитил, взяв с места хранения, и унес при себе имущество, принадлежащее АО «Многовершинное», а именно: светильник светодиодный с матовым стеклом, консольного крепления, модель 150 УУС, стоимостью 18 813 рублей 56 копеек; мойку марки «Kurcher HD 6/15 С Plus» с комплектующим шлангом, стоимостью 55 500рублей; электрокалориферную установку, модель СФО 7/15, стоимостью 11 953 рубля 39 копеек; 5 противогазов, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 86 266 рублей 95 копеек, которым ФИО2, в последствии, распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Многовершинное» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 23 мая 2018 года до 10 часов 00 минут 24 мая 2018 года, с целью хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус» (ООО «Эпирок Рус»), находящегося на территории объекта Акционерного общества «Многовершинное» (АО «Многовершинное») «Штольня № 8 », расположенного в р. п. Многовершинный Николаевского района 

Хабаровского края, прибыл к указанному объекту, где незаконно, путем свободного доступа, проник на закрытую территорию объекта АО «Многовершинное».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Эпирок Рус», находящегося на территории объекта АО «Многовершинное» «Штольня № 8», расположенной на территории предприятия, находящегося в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, ФИО2, в указанный период времени, незаконно, путем разбития остекления оконного проема, с использованием физической силы, проник в помещение ремонтного бокса, являющимся иным хранилищем, находящимся на территории объекта «Штольня № 8» АО «Многовершинное» в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с места хранения, и унеся при себе имущество, принадлежащее ООО «Эпирок Рус», а именно: набор шестигранных ключей, дюймовых, «H42EL - 88А», стоимостью 540 рублей; пробник № 4612, стоимостью 1195 рублей 50 копеек; набор ключей-трещеток, стоимостью 6400 рублей; набор торцевых ключей «Gedore 19WMU-10», стоимостью 9679 рублей 67 копеек; набор механика, стоимостью 55 646 рублей 43 копейки; мультиметр «ТО-703», стоимостью 5 000 рублей; манометр, стоимостью 20 000 рублей; 4 автомобильных колеса «Хенкун», размером 245x70x16, стоимостью 40 000 рублей; станок заточный «Кратон BG 0200LP», стоимостью 6853 рубля 71 копейка; инвертор сварочный «Кратон Next-200», стоимостью 6899 рублей 97 копеек; пуско-зарядное устройство «JSC-ЗОО» стоимостью 11 516 рублей 85 копеек; майка автомобильная «Huter W1-QL», стоимостью 8771 рубль 71 копейка, а всего имущества, принадлежащего ООО «Эпирок Рус» на общую сумму 172503 рубля 84 копейки, которым ФИО2, в последствии, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эпирок Рус» материальный ущерб на указанную сумму.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гололобова Л.И. ходатайство подсудимого поддержала.

Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- в отношении потерпевшего АО «Многовершинное» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в отношении потерпевшего ООО «Эпирок Рус» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 185 от 27.06.2018 ФИО2 страдает в настоящее время и страдал в момент совершения правонарушения 

<

данные изъяты>. Степень выявленных у ФИО2 изменений психики не столь значительна, и в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период совершения общественно-опасного деяния он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, его поступки носили правильныйи адекватный ситуации характер. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, с учетом характера и степени своего психического расстройства, он может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 228-230 )

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает соразмерным наказанием за содеянные ФИО2 преступления – в виде лишения свободы, однако полагает, что условное осуждение, с возложением обязанностей на осужденного, способствующих исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 по обоим преступлениям по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ,

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены, поскольку ущерб возмещен подсудимым добровольно в досудебном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Многовершинное») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Эпирок Рус») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условными, установить ФИО2 испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раза в месяц, в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: светильник светодиодный с матовым стеклом, консольного крепления, модель 150 УУС, мойку марки «Kurcher HD 6/15 С Plus» с комплектующим шлангом, электрокалориферную установку, модель СФО 7/15, 5 противогазов, находящиеся на ответном хранении у потерпевшего АО «Многовершинное» - оставить по принадлежности АО «Многовершинное»; набор шестигранных ключей, дюймовых, «H42EL - 88А»; пробник № 4612; набор ключей-трещеток; набор торцевых ключей «Gedore 19WMU-10»; набор механика; мультиметр «ТО-703»; манометр; 4 автомобильных колеса «Хенкун», размером 245x70x16; станок заточный «Кратон BG 0200LP»; инвертор сварочный «Кратон Next-200»; пуско-зарядное устройство «JSC-ЗОО»; майка автомобильная «Huter W1-QL», находящиеся на ответном хранении у потерпевшего ООО «Эпирок Рус» - оставить по принадлежности ООО «Эпирок Рус»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Квашин Н.Ф.