Дело №1-71/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 29 апреля 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ООО «Каргопольский зодчий» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожденного 12 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 19 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов до 24 часов 25 октября 2019 года ФИО1, умышленно, путем отрыва досок при помощи топора, незаконно проник в сарай, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две канистры объемом по 50 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 канистру на сумму 1 000 рублей, а также принадлежащее ООО «Каргопольский зодчий» дизельное топливо объемом 100 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, на сумму 4500 рублей, всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов до 24 часов 26 октября 2019 года, умышлено, при помощи топора незаконно проник в сарай, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две канистры объемом по 50 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 канистру на общую сумму 1000 рублей, а также принадлежащее ООО «Каргопольский зодчий» дизельное топливо объемом 100 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 4 500 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей и ООО «Каргопольский зодчий» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что 25 и 26 октября 2019 года он дважды незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, оторвав доски в стене сарая, откуда похитил 4 канистры объемом две канистры по 20 литров, одну канистру объемом 10 литров и одну канистру объемом 50 литров с дизельным топливом в количестве 100 литров. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине. Кроме того указал, что Потерпевший №1 должен ему деньги в сумме 3000 рублей за выполненную работу.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 октября 2019 года около 23 часов он незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, оторвав при помощи топора несколько досок в стене сарая, откуда похитил две канистры объемом по 50 литров с дизельным топливом. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине. Затем в ночное время 26 октября 2019 года он вновь при помощи топора оторвал несколько досок стены сарая, которые были уже заколочены и проник в сарай Потерпевший №1. Из сарая он похитил две канистры объемом по 50 литров с дизельным топливом, которые вновь продал, как и 25 октября 2019 года в 

<

адрес> незнакомому мужчине. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Первоначально он планировал похитить сразу все 200 литров дизельного топлива, однако канистры оказались тяжелыми, поэтому он совершил хищение за 2 раза (т.1, л.д.99-103).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.114-115). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал, где и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.104-107).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в части количества похищенного имущества не подтвердил, при этом подтвердил показания данные им в суде.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части количества похищенного им имущества, суд находит их в указанной части несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что следователем, действительно, проводился его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проводилась проверка его показаний на месте, при которых участвовал адвокат - защитник, он лично подписывал протоколы, прочитал их содержание. Ему разъяснялись его права и обязанности. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, по причинам, обстоятельствам произошедшего, суд признает объективными, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что его показания в части объема похищенного имущества при его допросах и проверке показаний на месте записаны следователем исходя из заявления потерпевшего, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными, надуманными, и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Из протоколов допросов видно, что ФИО1 в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Указанные протоколы были прочитаны лично ФИО1, его адвокатом, что подтверждается их подписями. 

Суд также учитывает, что доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил.

Показания подсудимого ФИО1 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, количеству похищенного имущества, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что он является директором лесного подразделения ООО «Каргопольский зодчий». Он арендует 

<

адрес>, в которой постоянно не проживает. Возле указанного дома находится сарай, в котором он хранит свое имущество, а также дизельное топливо, принадлежащее ООО «Каргопольский зодчий». 26 октября 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на задней стене сарая отсутствуют доски. 27 октября 2019 года он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что доски у стены сарая вновь оторваны, а из сарая пропали дизельное топливо объемом 200 литров по цене за 45 рублей 1 литр на общую сумму 9 000 рублей, а также 4 пластиковые канистры объемом по 50 литров стоимостью 500 рублей, каждая на сумму 2000 рублей. Дизельное топливо принадлежало ООО «Каргопольский зодчий», а канистры принадлежали ему лично. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 2000 рублей, а ООО «Каргопольский зодчий» на сумму 9000 рублей. Также указал, что у него не имеется долговых обязательств перед подсудимым. Он полностью рассчитался с ФИО1 за выполненную им работу.

Таким образом показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергают доводы подсудимого о имеющейся задолженности потерпевшего перед подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. 

Стоимость канистр и дизельного топлива подтверждается сведениями из интернета и данными ООО «Роснефть» (т.1, л.д.14-15).

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что ООО «Каргопольский зодчий» в результате хищения дизельного топлива причинен ущерб на сумму 9000 рублей, указанное дизельное топливо находилось в сарае у Потерпевший №1, который является работником ООО «Каргопольский зодчий». Подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> арендует квартиру Потерпевший №1, который попросил его присматривать за квартирой и сараем, расположенным рядом с указанным домом. Утром 26 октября 2019 года он обнаружил, что доски у стены сарая оторваны. О данном факте он сообщил Потерпевший №1, а также приколотил доски обратно к стене сарая. Утром 27 октября 2019 года он снова обнаружил, что доски у стены сарая оторваны (т.1, л.д.46-48). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ночное время 25 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он ездил в 

<

адрес>, где ФИО2 продавал незнакомым ему лицам дизельное топливо. За два дня ФИО1 вывез и продал в 

<

адрес> 4 канистры дизельного топлива (т.1, л.д.49-51). 

В ходе осмотра места происшествия – сарая возле 

<

адрес> установлено, что задняя стена сарая частично разобрана. С места происшествия изъяты топор и след обуви, зафиксированный путем фотографирования на СD - диске, а также металлическая труба и навесной замок (т.1, л.д.5-13).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты кроссовки (т.1, л.д.66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на цифровых изображениях мог быть оставлен кроссовкой ФИО1 на левую ногу (т.1, л.д.72-74).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. 

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

В ходе предварительного следствия были осмотрены труба, топор, след обуви, зафиксированный на СD-диске, кроссовки, навесной замок, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76-83), после чего кроссовки возвращены владельцу ФИО1 (т.1, л.д.87).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное ФИО1, а именно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родных и соседей не поступало (т.1, л.д.153), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, имелись нарушения порядка отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, холост, детей не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.146), на учете в ГКУ АО «ЦЗН Каргопольского района» не состоит (т.1, л.д.150), судим (т.1, л.д.138, 140-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.94, 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу кроссовок в которых было совершено преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с подсудимого в его пользу 2000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок, металлическую трубу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – как предметы не истребованные стороной уничтожить, след обуви, зафиксированный на СD диске; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кроссовки в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО1

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6494 рубля и в ходе судебного заседания в размере 20060 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период суд полагает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 2000 (Две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: топор - передать по принадлежности Потерпевший №1, навесной замок, металлическую трубу - уничтожить, след обуви зафиксированный на СD -диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кроссовки – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 26554 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин