Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с уточнения просило взыскать ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновными в произошедшем ДТП были признаны водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1, которые допустили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - Российского объединения инкассации Росинкас ЦБ РФ была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» - Торий Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>» был причинен вследствие обоюдной вины водителей, при этом ущерб страховой компанией был возмещен в полном объеме, АО «СОГАЗ» полагает, что второй виновник ДТП - ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>%, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло два раза. Первый раз он ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» не сильно, повредив лишь задний бампер. Второе столкновение произошло после того, как в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>». Именно после второго столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» получил значительные повреждения.

Представитель третьего лица Российского объединения инкассации Росинкас ЦБ РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, Торий Е.Г., ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Торий Е.Н., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновными в произошедшем ДТП были признаны водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1, которые допустили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 

<

данные изъяты> схемой места ДТП 

<

данные изъяты> определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении 

<

данные изъяты> рапортом о происшествии 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Российского объединения инкассации Росинкас ЦБ РФ была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Торий Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серия №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственников автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, Торий Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр 

<

данные изъяты> На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело Торий Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителей ФИО2 и ФИО1, допустивших нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом при этом АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, приходит выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) * 50%).

Довод ФИО1 о том, что основная часть повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была получена в результате второго столкновения, последовавшего после удара автомобиля «ГАЗ 33106», в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с него должен быть уменьшен, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: