Дело №2-1430/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответа от страховой компании в адрес истца не последовало. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда автомобилю истца в связи с ДТП. Согласно экспертного заключения ООО ЮК «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ответа от страховой компании в адрес истца не последовало. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> и рассчитанную на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 указал, что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Полагает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО7, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и совершила с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО7, не соблюдавшей требования п.13.9 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> 

Указанное экспертное заключение, определяющее принадлежность повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд считает надлежащим доказательством указанного повреждения, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению и относится критически к заключению, представленному ответчиком.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению заключения специалиста ООО «НЭО» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных истцом согласно представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба, страховой компанией сумма ущерба оплачена после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, произведенными в целях обоснования своих требований, понесенные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о страховом случае получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления ФИО3 отправлено направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, направление получено ФИО3 согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленной страховщиком даты осмотра, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате истцу было предложено предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, направление на осмотр получено ФИО3 согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ также за истечением установленной ответчиком даты осмотра. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает злоупотреблений правами со стороны ФИО3 в части не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку направления на осмотр получены истцом после дат осмотров, страховое возмещение перечислено истцу после обращения в суд, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о страховом случае получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 день размер неустойки составил 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст.333 ГК РФ, выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты>, что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, учтивая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, общий размер выплетенного истцу страхового возмещения, размер причитающихся истцу выплат в виде штрафных санкций. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции не имеется, поскольку на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок дан ответ о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Истцом оплачена данные сумма в полном объеме. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 заявила требования о взыскании с страховой компании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, предоставив суду оригиналы квитанций, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оценке восстановительной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года