Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3 ФИО8, принадлежащего на праве собственности Роговой ФИО9 и ТС марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион в составе автопоезда с полуприцепом Nursan г/н № регион, под управлением ФИО2 ФИО10, принадлежавшего на праве собственности ООО «Южная Торгово-Энергетическая компания».

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП полуприцепу 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, при этом, виновником ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., был признан ФИО1

Истец указал, что полуприцеп Nursan, г/н № регион на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО (с/п 

<

данные изъяты>) в ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «ПАРК» произвело восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа, а страховщиком в полном объеме были оплачены восстановительные работы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии истец с целью уточнения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Nursan, г/н № регион обратился в ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением которого была подтверждена обоснованность счета, выставленного ООО «ПАРК» за ремонт полуприцепа без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, с учетом износа заменяемых деталей, сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке суброгации, которое перечислило ему денежные средства в размере лимита страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с собственником ТС марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион - ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, то ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд и просило взыскать с причинителя вреда - ФИО3 ФИО11 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении было направлено судебное извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на сайте «Почты России», было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным слушать дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом ст. 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В то же время собственник может предотвратить убытки в связи с утратой имущества, застраховав его.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего на праве собственности Роговой ФИО13 и ТС марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион в составе автопоезда с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО2 ФИО14, принадлежавшего ООО «

<

данные изъяты>». 

В результате указанного ДТП полуприцепу 

<

данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП являлся ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н № регион на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО (с/п №) в ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как автогражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). 

ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и оплатило, выставленный ООО «ПАРК» счет за восстановление поврежденного полуприцепа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела.

В последствии понесенные страхователем расходы на восстановление полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н № регион были подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № составила 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей

В размере лимита ответственности по договору ОСАГО (

<

данные изъяты> рублей) расходы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства - полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № были возмещены истцу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела.

Однако, указанная сумма, не полностью возмещала, понесенные ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 не покрытой страховкой по договору ОСАГО части расходов, связанных с восстановлением полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н № регион с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом, восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» приобрело право требования в порядке суброгации суммы оплаченного восстановительного ремонта застрахованного полуприцепа с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, превышающей выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), которая должна быть взыскана с виновника ДТП – ответчика ФИО3

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суду не представлено, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих расчетов относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС суду не представил и не опроверг стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № регион, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «

<

данные изъяты>». 

Оснований же не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, т.к. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дано в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование и включенным в реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.