АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. на постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении 

ФИО4 **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва для рассмотрения по существу. 

22 октября 2024 года мировым судьей заявлен самоотвод в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с вынесением постановления от 8 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевший ФИО4 по уголовному делу является потерпевшим по делу об административном правонарушении, деяния имели место в одно и то же время. 

25 ноября 2024 года постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, уголовно дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва. 

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. выражает несогласие с данным судебным решением и указывает, что потерпевшим ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 8 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, рассмотрение которого назначено на 2 декабря 2024 года. На судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2024 года, в котором рассмотрен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 подсудимый и его защитник надлежащим образом не извещены, сторонам не направлена копия постановления о назначении судебного заседания, кроме того в постановлении от 25 ноября 2024 года не указаны порядок и сроки его обжалования. Приведенные обстоятельства нарушают права ФИО4 на защиту и объективное рассмотрение уголовного дела, в этой связи просит постановление отменить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Вместе с тем, если по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4 при принятии решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела требования ч. 3 ст. 35 УПК РФ, из смысла которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, судом соблюдены.

В представленных материалах имеется телефонограмма об извещении подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (л.д. 175). При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоблюдении 5 суток на извещение до дня судебного заседания и не направлении сторонам копии постановления о назначении судебного заседания, поскольку действующим законодательством такие требования в качестве обязательных не предусмотрены. 

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и иными нормативно-правовыми актами, привел мотивы принятого решения, оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО4 выносилось постановление от 8 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту нанесения ФИО4 побоев потерпевшему ФИО4 1 октября 2023 гола около 17 часов на местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в западную сторону от **-оола ** Республики Тыва, и этот же потерпевший является потерпевшим поданному уголовному делу, а подсудимым по делу - ФИО4 и деяния имели место в одно и то же время, то объективное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 указанным мировым судьей обеспечено быть не может.

Приводимые защитником доводы об обжаловании потерпевшей стороной постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 октября 2024 года на законность и обоснованность решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела не влияют, поскольку постановление от 8 октября 2024 года вступило в законную силу 19 октября 2024 года и потерпевшему ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования. 

С учетом отсутствия возможности передачи уголовного дела в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва, в котором осуществляет правосудие один мировой судья ФИО4, другому судье, в целях соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда уголовное дело в отношении ФИО4 районный суд обоснованно передал мировому судье судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва, поскольку с учетом расстояния между двумя районами, транспортной доступности и места жительства большинства участников уголовного судопроизводства это будет максимально способствовать беспристрастному и объективному рассмотрению дела в разумные сроки, что отвечает интересам правосудия.

Доводы о не указании в обжалуемом постановлении порядка и сроков его обжалования основанием к отмене судебного решения не являются, право ФИО4 на защиту не нарушены, поскольку правом подачи жалобы на постановление от 25 ноября 2024 года сторона защиты воспользовалась. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш