Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 28 июля 2020г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Луговского А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

10.02.2016 Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.03.2017 освобожденного по отбытии срока;

07.03.2018 Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 07.06.2019 по отбытии срока;

18.04.2019 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 3 года до 07.06.2022;

26 мая 2020 Читинским районным судом по ч.1 ст. 139, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года в период времени с 00 часов до 01 часа у ФИО1 находившегося в доме 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на диване сотовой телефон марки «Самсунг» возле спящей ранее знакомой Ф., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личной наживы тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 

<

***> рублей в чехле золотистого цвета, стоимостью 500 рублей, картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 1200 рублей с двумя сим-картами «МТС», не представляющими ценности для потерпевшей, принадлежащие Ф., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 20 августа 2019 года приехал из Читы в 

<

адрес> к своему двоюродному брату К., пришёл к нему в 17 часу, там спали У. и Ф.. Он разбудил К., увидел, что он с похмелья, предложил ему свою помощь в переводе денег. Хотел перевести с помощью своего телефона деньги, но батарея в телефоне оказалась разряженной. Телефон К. также оказался разряженным. Тогда К. взял телефон Ф., сам вытащил сим-карты и флеш- карту и отдал его Яшину. Он (Яшин) вставил свою сим-карту и ушел в банк. Кроме того, у него были свои дела, он сразу не смог вернуться к К., вернулся только 22 августа вечером, все присутствующие там спали. К. встал, они сидели за столом, так как он (Яшин) принёс спиртное и передал ему из рук в руки телефон Ф.. Затем он ушёл от К. к брату А., после чего его задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 20.08.2019 он вместе У., со своим двоюродным братом К. употреблял спиртные напитки у последнего дома в 

<

адрес>. После в гости к К. пришла его знакомая по имени О., которая принесла с собой две бутылки водки и две бутылки джин тоника, все вместе стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков все легли спать. Он лег спать в летней кухне на диване, К. и О. легли на диван в комнате, где легла спать У., он не помнит. Он увидел, что когда О. ложилась спать, то рядом с подушкой положила свой сотовый телефон. Когда он увидел сотовый телефон, то у него возник умысел похить его для своих личных целей. Он дождался, когда все уснули и около 01 часа 21.08.2019 подошел к дивану, где спали К. и О., взял сотовый телефон, который лежал возле подушки на диване, телефон положил в карман брюк и ушел из дома. Как он взял сотовый телефон, никто не видел, так как все спали. После того как он похитил телефон, пошел к брату ФИО2, где у него лег спать в сарае. Сотовый телефон был в корпусе золотистого цвета, в чехле в виде книжки золотистого цвета, с сенсорным экраном. Из телефона он вытащил две сим-карты и флеш-карту, после чего их выкинул по дороге. В телефон поставил свою сим-карту. Спустя несколько дней, он понял, что его будет искать полиция и то, что О. написала заявление в полицию. Он решил телефон подкинуть, чтобы избежать уголовной ответственности. С этой целью ночью 24.08.2019 года он пришел к К. когда все спали, положил сотовый телефон на пол возле дивана, после чего ушел и более с ними не виделся. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 46-52).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он полностью поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, что 21.08.2019 он находился у своего брата К., с которым распивали спиртные напитки он, У. и О., а когда все легли спать, около 01 часа ночи он похитил сотовый телефон «Самсунг», который лежал на подушке возле О.. Через некоторое время он вернул телефон, так как О. написала заявление (т. 1 л.д.93-96)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии он дал признательные показания, так как находился под воздействием лекарств после лечения от алкоголизма, так как его допрашивали спустя три дня после выписки из больницы, также следователь оказывал на него давление, говорил ему, чтобы он пояснял так, как показывают потерпевшая и свидетели.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признаёт показания, данные в ходе предварительного расследования правдивыми, достоверными, поскольку они изложены последовательно, подробно, соответствуют материалам дела. Процедура допроса подсудимого в ходе предварительного следствия проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Доводы ФИО1 в части, что признательные показания он дал под давлением следователя и под воздействием лекарств, суд считает надуманными, поскольку перед допросом предшествовало разъяснение ему прав, исходя из его процессуального статуса, а также предупреждение о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После ознакомления с протоколом допроса он и его защитник подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или расхождении позиции с адвокатом, либо о нахождении его в болезненном состоянии.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, в которых он полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Ф. суду пояснила, что в июле 2019 года она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, в корпусе золотистого цвета, в чехле в виде книжки золотистого цвета. В сотовом телефоне у нее находились две сим карты с абонентскими номерами (№, вторая тоже МТС, но она не помнит номера), так же в телефоне стояла карта памяти на 8 ГБ. 20 августа 2019 года около 21 часа она, приобрела спиртное и пришла в гости к ранее знакомому жителю пгт. Атамановка, К., который проживает в СНТ-16 по 

<

адрес>К. дома была его младшая сестра У., которая проживает вместе с К. и ранее ей не знакомый ФИО3, который приходится К. и У. двоюродным братом. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Распивали они примерно до 00 часов 21 августа 2019 года, после чего легли спать. Она и К. легли на диван, сотовый телефон положила под подушку. У., легла так же в комнате только на другой диван, а Яшин лег спать в летней кухне. Проснувшись утром, она обнаружила, что сотового телефона нет. Поиски не дали результатов. Яшина уже не было в доме. Телефон у нее украл Яшин, посторонний в дом зайти никто не мог, так как во дворе рядом с калиткой большая злая собака, и она никого не пропустит и начинает лаять, поэтому они бы услышали и проснулись. Собака ночью не лаяла. 23 августа 2019 года она совместно с К. и У. также распивали спиртные напитки, после распития они ночью все легли спать. Ночью, примерно часа 3-4, ее разбудил К. и отдал ей ее сотовый телефон марки «Самсунг», при этом пояснил ей, что ночью он вышел в туалет, а когда вернулся, в доме возле стола сидел ФИО3, сказал, что зашёл просто так. К. выгнал Яшина и когда зашёл в комнату, на полу возле дивана, где спала она, он увидел сотовый телефон в чехле в виде книжки золотистого цвета, который принадлежит ей, после чего разбудив ее, он отдал ей телефон. До прихода Яшина на полу ничего не было. Яшин телефон украл, а как узнал, что она написала заявление, подбросил телефон, Сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол стоимостью 500 рублей, две сим-карты, не представляющие материальной ценности, так как их можно восстановить бесплатно, карта памяти на 8 гб. стоимость 1200 рублей. Ущерб составил 7390 рублей, что для нее является значительным размером, так как она нигде не работает, помогает дочери и ее двум несовершеннолетним детям, оплачивает коммунальные услуги. Сотовый телефон новый, она его приобрела за полмесяца до кражи, повреждений, царапин и сколов не имеет, она к нему относилась бережно, в связи с чем оценивает его по первоначальной стоимости в размере 

<

***> рублей. Поскольку ущерб ей полностью возмещён, она претензий к Яшину не имеет. Кроме того, через некоторое время она встретилась с Яшиным, он извинился, сказал, что телефон у неё не похищал, что телефон ему дал К.. 

Оценивая показания потерпевшей Ф., суд признаёт их правдивыми достоверными, так как они подробны и детализированы, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, не противоречат им, поэтому являются объективными и достоверными, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом суд принимает во внимание, что до совершенного преступления у потерпевшей с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшей Ф. не было оснований для оговора подсудимого.

Свидетель К. суду пояснил, что 20 августа 2019 года около 21 часа к нему пришел его двоюродный брат ФИО1, затем пришла жительница пгт. Атамановка ранее знакомая Ф., с собой принесла две бутылки водки и 2 бутылки джин-тоника. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Распивали они примерно до 00 часов 21 августа 2019 года, после чего легли спать. Он и О. легли на диван, когда они легли спать, О. положила под подушку свой сотовый телефон в чехле в виде книжки золотистого цвета под подушку. Сестра его, У., легла так же в комнате только на другой диван, а Яшин лег спать в летней кухне. Проснулись они утром около 9 часов утра, О. хотела достать свой телефон из-под подушки, но телефона там не было. Они стали искать ее телефон по всему дому, но так и не нашли. Когда О. положила телефон под подушку, все присутствующее в доме это видели. Когда они проснулись, Яшина уже не было. Телефон у О. украл Яшин, посторонний в дом зайти никто не мог, так как у него во дворе рядом с калиткой, сидит большая злая собака, и она никого не пропустит и начинает лаять, поэтому они бы услышали и проснулись. Собака ночью не лаяла. 23 августа 2019 года он совместно с сестрой и О. распивали спиртные напитки, после распития они ночью все легли спать. Ночью, примерно часа в 3, он пошел в туалет на улицу, когда зашел обратно в дом, увидел возле стола сидящего Яшина. Он стал его расспрашивать, что он тут делает, Яшин ему пояснил, что пришел просто так, после чего он выгнал Яшина., а когда он зашел в комнату, на полу возле дивана, где спала О., он увидел сотовый телефон в чехле золотистого цвета, который принадлежит О., после чего, разбудив О., он отдал ее телефон ей. До прихода Яшина на полу ничего не было. Яшин телефон украл, а как узнал, что О. написала заявление, подбросил телефон. (т.1 л.д.76-78).

Свидетель У. дала аналогичные показания показаниям К., дополнив, что в тот день, когда она с К., Ф. и Яшиным употребляли спиртные напитки, она видела у Ф. телефон в чехле золотистого цвета, также видела, что Ф. положила свой телефон под подушку, когда ложилась спать. Утром, её разбудила Ф., так как не могла найти свой сотовый телефон. Они все вместе искали её телефон, но не нашли.

Оценивая показания свидетелей К. и У. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели в ходе производства по уголовному делу стабильно дают детальные и подробные показания, в части обстоятельств совершения преступления, событий, предшествующих преступлению, последующих после него, а также событий самого преступления. Показания свидетелей согласуются со всей совокупностью, представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. С учетом того, что свидетели и подсудимый являются родственниками,, пояснили, что между ними неприязненных отношений нет, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

-телефонным сообщением, согласно которому 21.08.2019 по адресу: 

<

адрес>Б Ф. обнаружила отсутствие сотового телефона Самсунг (т.1 л.д.3);

- заявлением Ф. от 21.08.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов до 09 часов 21 августа 2019 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5 990 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия со слов потерпевшей Ф., зафиксировано отсутствие сотового телефона марки «Самсунг», ничего не изъято (т.1 л.д.5 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.23-30);

- протоколом выемки от 10.10.2019 г., согласно которому у потерпевшей Ф. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и чехол золотистого цвета, (т.1 л.д. 62 – 66), указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств. Возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ф. (т.1 л.д. 67 – 72).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд установил, что 21.08.2019 в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки Самсунг, принадлежащего Ф., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7390 рублей.

Признавая размер причинённого ущерба значительным, суд учитывает, что потерпевшая работает только в летний период времени, в остальное время года источника дохода не имеет.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал телефон, а телефон Ф. ему передал К. опровергаются показаниями К., пояснившего, что утром Ф. не нашла свой телефон, который положила перед сном под подушкой, а спустя два дня ночью, когда он выходил на улицу, а затем зашёл в дом, то увидел Яшина, которого выгнал из дома, а когда прошёл в комнату, где спала Ф., на полу увидел её телефон, после чего сразу же разбудил Ф. и передал ей телефон, сообщив, что в доме находился Яшин, который и подбросил ей телефон, а также аналогичными показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля У. и показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 902, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F 60.3, 10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические и медицинские данные. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.65-67)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО1. имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.99-102), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО4» не состоит, (т.1 л.д. 110), состоял на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» с 06.02.2014 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снят с учета по отсутствию сведений 18.05.2017 (т.1 л.д.112), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району Е. характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 168), администрацией ГП 

<

адрес> по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д.169, л.д. 184 – 185).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Однако, суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 10.02.2016 и от 07.03.2018 за умышленные преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, учитывая, что совершённое ФИО1. преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил через непродолжительный период после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 18.04.2018, в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за данное преступление и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО1, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2020 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ф. подлежит разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговского А.Н. в размере 14475 рублей, с учётом материального положения подсудимого, не имеющего места проживания, с имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020 окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Читинского районного Забайкальского края от 26.05.2020 с 18.12.2019 по 27.07.2020.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ф., разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговского А.Н. в судебном заседании в размере 14475 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова