Дело №2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 августа 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием представителя истца ОАО «КАЗ» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, 

установил:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 28867 рублей 72 копейки, в соответствии со ст.249 Трудового Кодекса РФ, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключило договор № на обучение по профессии токарь с ФИО2, предметом которого является обучение ответчика профессии токарь с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. АО «КАЗ» обеспечило ученику возможность обучения в соответствии с п.1.1. Договора, а именно: был заключен договор о производственном обучении с привлечением квалифицированных специалистов в области металлообработки на обучение ФИО2 по профессии токарь. ФИО2 в соответствии с договором прошел обучение в АО «КАЗ» по профессии токарь. В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения ФИО2 обязан был заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее одного года. По окончанию обучения АО «КАЗ» заключило с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия подтверждают, что АО «КАЗ» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По приобретенной профессии ФИО2 не отработал 289 дней. В соответствии со ст.249 ТК РФ, расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные АО «КАЗ» на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат, связанных с обучением ФИО2, составляет 28867 руб. 72 коп.. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную по делу госпошлину.

В судебном заседании представитель истца АО «КАЗ» ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по делу ФИО2 иск не признал, и пояснил, что обучение ему было оказано не квалифицированным специалистом. Уволился с работы в АО «КАЗ» до истечения срока в 1 год, он по собственному желанию, в связи с тем, что его не устраивала маленькая заработная плата, а также условия труда. Поскольку администрация АО «КАЗ» не предоставила квалифицированного специалиста для его обучения, а также условия труда не соответствовали принятым нормам технической безопасности, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на обучение по профессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразил согласие и готовность к обучению по профессии токарь, а АО «КАЗ» приглашает квалифицированных специалистов в области металлообработки для профессионального обучения ученика с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. После окончания обучения ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием, и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. В случае не заключения учеником трудового договора с предприятием или расторжения договора по инициативе ученика ранее срока 1 года, ученик обязан возместить предприятию стоимость затрат на обучение. В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 1 МРОТ.

Как следует из расчетных листков ФИО2, ему была начислена стипендия как ученику токаря – в ноябре 6467,07 руб. (за вычетом НДФЛ к выдаче 5626,07 руб.); в декабре 7500 руб.(за вычетом НДФЛ к выдаче 6525, 00 руб.); в январе 8500 руб.(за вычетом НДФЛ к выдаче 7395,00 руб.). 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал получение этих денежных средств. 

Согласно договору о производственном обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наставник ФИО4 выразил согласие на проведение производственного обучения ФИО2 с целью получения учеником практических навыков по данной профессии. Цена надлежаще выполненных работ составляет - 19056 руб. 96 коп. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии механического участка № ОАО «КАЗ» по проведению технического экзамена на присвоение квалификационного разряда, ученику токаря ФИО2 присвоен разряд 2СХ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «КАЗ» №, ФИО2 принят на работу в участок № токарем по 2 разряду и АО «КАЗ» заключило с ФИО2 трудовой договор №, который выдан на руки работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора следует п.1.4 Договора(Работник обязуется), что в случае, если до заключения трудового договора или в течение его действия работник обучался за счет средств Работодателя(договор на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ), отработать на предприятии 1 год(в случае если обучение производилось на производстве).

На основании приказа генерального директора АО «КАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ученику токаря - ФИО2 был присвоен 2 разряд, и он принят на работу токарем по 2СХ разряду на механический участок № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с должности по профессии токарь, подразделения (участка №) АО «КАЗ», и приказа генерального директора АО «КАЗ» №, с ФИО2 расторгнут договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с основного рабочего механического участка № с должности токарь (ОРС). 

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из объяснения ответчика ФИО2 следует, что он уволился с работы в АО «КАЗ» до истечения срока в 1 год, обусловленного соглашением об обучении, по уважительной причине, поскольку считает, что ему было предоставлено ненадлежащее обучение профессии, а также маленькая заработная плата. 

Доводы ФИО2 о том, что для обучения по профессии токарь ему не был предоставлен квалифицированный специалист, опровергаются, представленными истцом личной карточкой наставника, трудовой книжкой ФИО5, согласно которой он работает на АО «КАЗ» по специальности токарь 3 разряда, общий стаж работы по профессии «токарь» составляет более 10 лет.

Согласно положению об оплате труда учеников УКП и лиц, занятых профессиональным обучением в ОАО «КАЗ» следует, что наставником или наставником производственного обучения может быть определенный в установленном порядке квалифицированный рабочий, не освобожденный от основной работы, обучающий учеников приемам работы на практике. Учеником может быть работник предприятия с которым у предприятия заключен договор на его подготовку по необходимой предприятию профессии(ученический договор). 

О том, что ФИО2 на АО «КАЗ» получил профессию токарь, свидетельствует протокол заседания квалификационной комиссии механического участка № ОАО «КАЗ» по проведению квалификационного экзамена и приказ генерального директора о присвоении ему 2 разряда и принятие его на работу в качестве токаря. Из этого следует, что предприятие выполнило свои обязательства по обучению ФИО2. 

Из вышеизложенного, с учётом положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить для увольнения ФИО2 по уважительной причине до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. И поэтому полагает обоснованным требование истца АО «КАЗ» к ФИО2 возместить понесенные затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как иное не предусмотрено трудовым договором и соглашением об обучении.

Согласно представленного истцом АО «КАЗ» расчёта затрат для взыскания с ответчика ФИО2 следует: 

- сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 41525 руб. 03 коп., в том числе расходы на оплату наставника – 19057,96 руб., стипендия 22467,07 руб. (ноябрь 2016 года-6467,07 руб., декабрь 2016 года – 7500 руб., январь 2017 года – 8500 руб.).

- количество календарных месяцев и дней, которые работник должен был отработать - 365 дней;

- количество календарных месяцев и дней, которые работник не отработал - 289 дней;

- стоимость затрат, подлежащих возмещению пропорционально не отработанному времени – 32878 руб. 72 коп.;

- сумма затрат, удержанная у работника ФИО2 при увольнении – 4011 руб. 00 коп.;

- остаток стоимости затрат, которую необходимо взыскать с ФИО2 (с учётом разницы между стоимостью затрат подлежащих возмещению и удержанных средств) составляет – 28867 руб. 72 коп..

С данным расчётом суд соглашается, поскольку находит его правильным и обоснованным. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в судебном заседании, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 стоимости затрат, связанных с обучением в размере 28867 руб. 72 коп.. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1066 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КАЗ» в возмещение затрат, связанных с обучением - 28867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Общая сумма взыскания составляет 29933 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 72 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области. 

В окончательном виде решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.