Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 630 руб. 14 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214 руб. 59 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 10 286 руб. 30 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

После получения денежных средств ФИО2 стала уклоняться от подписания договора купли-продажи и оформления права собственности на квартиру на имя истца. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое оставлено без ответа.

Истец ФИО1 считает переданные ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 630 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он согласился, передал ей денежные средства в размере 700 000 рублей. В связи с чем, и была составлена расписка ответчиком о получении денежных средств. Однако, ответчик для подписания договора купли-продажи, так и не явилась, денежные средства истцу не возвратила. 

Не поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право предъявления неосновательного обогащения у ФИО1 возникло с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, указанным моментом представитель истца считает ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не явилась для подписания договора купли-продажи, соответственно началом периода для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие несение указанных расходов находятся у доверителя. Указал на то, что его доверитель вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Ответчик пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она не писала расписку истцу. Предполагает, что могла написать данную расписку в ДД.ММ.ГГГГ., когда приобретала у ФИО1 указанную квартиру, при этом, истец ей никакие денежные средства не передавал, напротив, она передавала ему денежные средства за приобретение квартиры. 

Представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что, несмотря на проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, сторона ответчика настаивает на том, что расписка была написана не по поводу продажи квартиры. В материалах дела имеется два договора купли-продажи в котором фигурирует истец от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора спорная квартира продана за 700 000 рублей, квартира покупалась под материнский капитал, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела не имеется договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договора в простой письменной форме не существует. Сама расписка о передаче денежных средств содержит двоякое представление о переданной сумме. Цифрами в расписке указано «7 000 000», прописью «семьсот тысяч», дата в расписке отсутствует.

Сторона ответчика настаивает на безденежности расписки, поскольку денежные средства на счет ФИО2 не поступали, дорогих покупок ответчик не совершала. Данная комбинация со спорной квартирой придумана для суда. Все уведомления, которые направлялись ответчику были с целью совершения сделки, а не возврата денежных средств. 

Расписка была написана обманным путем, оснований для составления этой расписки не имелось. В материалах дела не имеется договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в котором была бы указана покупная цена 700 000 рублей, следовательно, ни о какой сделке не может идти речь. 

Если ответчику передали денежные средства, то должны были потребовать возврата именно денежных средств, но никакого требования в этой части не было. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если же суд решить взыскать денежные средства с ответчика, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента обращения в суд, но не в ином порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассрочкой платежа. Отчуждаемая квартира, принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 700 000 рублей. 

По соглашению сторон расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 331 292 руб. 45 коп. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 368 707 руб. 55 коп. будут перечислены во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения Государственного учреждения – Управление ПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 на лицевой счет «Продавца» - ФИО1. 

По соглашению сторон отчуждаемая квартира обременяется залогом в пользу «Продавца».

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, а так же 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из Выписки из ЕГРН объект недвижимости, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве: ФИО2, КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.ст. 550-551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве оплаты по договору истцом были переданы денежные средства ФИО2 в размере 700 000 рублей.

Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 за квартиру денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем указано прописью.

Согласно записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 рублей за купленную 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент передачи денежных средств в размере 700 000 рублей между истцом и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи в установленном законом порядке, то указанная денежная сумма расценивается, как оплата за приобретаемую в будущем квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В последствии сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, поскольку ФИО2 отказалась от ее заключения, не явилась для подписания договора купли-продажи в Центр государственной регистрации, при этом денежные средства истцу до настоящего времени не возвратила. 

При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку они являются противоречивыми. В одном случае истец говорит о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она не писала расписку истцу. Предполагает, что могла написать данную расписку в ДД.ММ.ГГГГ., когда приобретала у ФИО1 указанную квартиру. В другом случае ответчик указывает на то, что каких-либо расписок истцу она вообще никогда не писала. Расписку, которая представлена в материалы дела, она никогда не видела, свою подпись в данной расписке не ставила. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза записей и подписи от имени ФИО2 в расписке о получении 700 000 рублей, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что рукописные записи, расположенные в расписке ФИО2 в получении ею денежных средств в размере 7 000 000 (семьсот тысяч) рублей от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строках, заполненных от имени ФИО6 и подпись от имени ФИО2 в строке выше слова «(подпись)», выполнены ФИО2. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы рукописные записи, расположенные в расписке в получении ФИО2 денежных средств в размере семьсот тысяч рублей от ФИО1 за квартиру по адресу: 

<

адрес> выполнены самой ФИО2, что свидетельствует о намерении ответчика, как единоличного собственника квартиры на момент заполнения расписки, произвести отчуждение спорной квартиры ФИО1 за 700 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она не писала расписку истцу, а предполагает, что могла написать данную расписку в ДД.ММ.ГГГГ когда приобретала у ФИО1 указанную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон расчет между сторонами производился не одномоментно, а следующим образом: денежные средства в размере 331 292 руб. 45 коп. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 368 707 руб. 55 коп. будут перечислены во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет «Продавца» - ФИО1. 

Напротив, оспариваемая расписка содержит сведения о том, что денежные средства в сумме семьсот тысяч рублей были получены ответчиком у истца за квартиру, что подтверждается собственноручными записями ФИО2 в расписке.

Кроме того, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дата написания расписки не соответствует дате указанной истцом - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления спорной расписки.

Сторона ответчика ссылается на то, что расписка была написана не по поводу продажи квартиры, а обманным путем, оснований для ее составления не имелось, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, либо факт противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ответчика и обращение ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Доводы стороны ответчика о том, что истец изначально был намерен обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на указанную квартиру, а потом решил обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, не имеют юридического значения, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право истца определять надлежащий способ защиты нарушенного права при обращении в суд, которым истец и воспользовался. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку основной договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, указанная квартира приобретена истцом не была, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ обращать полученные от истца денежные средства в свою собственность, и тем самым уклоняться от возврата истцу денежных средств в размере 700 000 рублей. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. 

На данную сумму закон позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Спорная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик после того как получила денежные средства, отказывалась подписывать договор купли-продажи и оформлять право собственности на истца, денежные средства не возвращала. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик после получения денежных средств и на протяжении длительного периода времени, более двух лет, не имела намерения на подписание договора купли-продажи и оформление права собственности на истца, при этом денежные средства истцу не возвращала, соответственно весь этот период должна была знать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств, полученных от ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование заказным письмом с уведомлением, в котором содержалась просьба явиться на подписание договора купли-продажи и регистрации его в Центре государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра.

Требование с описью вложения было направлено по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес> 

При этом требование возвращено в адрес истца, а в качестве причины возврата указан отказ адресата от получения корреспонденции. 

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с отказом от получения корреспонденции, направленной в ее адрес истцом, несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Представитель истца в настоящем судебном заседании, просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с учетом пояснений данных в настоящем судебном заседании, представитель истца полагает, что право предъявления неосновательного обогащения у ФИО1 возникло с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, указанным моментом представитель истца считает ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не явилась для подписания договора купли-продажи, соответственно началом периода для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 6 558 руб. 90 коп., согласно следующего расчета: (700 000 руб. 00 коп. х 9% / 365 х 38 дн.).

На основании вышеизложенного, суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 558 руб. 90 коп., как обоснованные и доказанные, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 286 руб. 30 коп., почтовые расходы на отправление требования в размере 214 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 2, 18, 10).

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования в той части, в которой они были поддержаны представителем истца в настоящем судебном заседании, были удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 558 руб. 90 коп, соответственно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 286 руб. 30 коп., почтовые расходы на отправление требования в размере 214 руб. 59 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче иска просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В настоящем судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное требование, поскольку документы, подтверждающие несение указанных расходов находятся у доверителя. Указал на то, что его доверитель вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в прокуратуре, органах власти и местного самоуправления, органах федеральной налоговой службы России, органах МВД, ГИБДД, органах дознания и следствия, вести его гражданские дела, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу. 

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым, отказать. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

В адрес суда поступило заявление экспертов с просьбой взыскать в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 424 руб. 20 коп., в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата экспертизы.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 424 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 558 руб. 90 коп., государственную пошлину в возврат в размере 10 286 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 424 руб. 20 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова