Дело № 2-1448/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение. Свои требования мотивировало тем, что согласно приказу о приеме работника на работу №-л от 19.09.2017 года, трудовому договору от 19.09.2017 года №, ФИО2 принят на работу в Пятую Хабаровскую дистанцию пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» монтером пути 2 разряда. В соответствии с приказом Пятой Хабаровской дистанции пути №-к от 30.10.2017 года, ФИО2 направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) монтером пути, на срок 49 календарных дней, с 07.11.2017 года по 25.12.2017 года. 30.10. 2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) на прохождение производственного обучения ответчиком с целью приобретения последним в период с 15.12.2017 года по 22.12.2017 года на базе ДВ УЦПК-1 профессии «Монтер пути». Обязательства согласно условиям данного договора истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность профессионального обучения, произведя оплату стипендии на обучение ФИО2 в УЦПК-1 в сумме 37 190,70 рублей и предоставив аванс на командировочные расходы в размере 6 727,50 рублей. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не отработал установленный срок 1 год. Согласно приказу №-л от 16.03.2018 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор № от 19.09.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер задолженности ответчика составил 27 434,70 рублей, который работник в добровольном порядке до настоящего времени не возместил. Ответчик с уведомлением о перечислении указанной суммы истцу ознакомлен 30.03.2018 года, расчет задолженности им получен 30.03.2018 года, что подтверждается подписью ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы за обучение в размере 27 434,70 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 1 023 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила. Что ответчик был принят на работу в укрупненную бргаду по планово-предупредительным работам № эксплутационного участка № на должность монтера пути 2 разряда, при этом ответчик ранее в данной должности не осуществляя свою деятельность. В связи с чем, между ОАО «РЖД» и ФИО2 30.10.2017 года был заключен договор ученический, в соответствии с которым, ФИО2 в период с 15.12.2017 года по 22.12.2017 года должен был пройти производственное обучение в пятой хабаровской дистанции пути по программе профессиональной подготовки по профессии – монтер пути. При этом договором установлено, что после обучения, ответчик обязан был проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заседании квалификации, не менее одного года. 25.12.2017 года ФИО2 выданы свидетельства о квалификации по профессии монтер пути и присвоении ему 2 и 3 квалификационных разрядов. В связи с чем, после обучения ФИО2 обязан был отработать на предприятии 1 год, но ответчик уволился с предприятия 16.03.2018 года. Истцом на обучение ответчика потрачено 37190 рублей 70 копеек, из которых стипендия -25434 рубля 10 копеек, оплата за производственное обучение - 5028 рублей 10 копеек, и командировочные расходы – 6727 рублей 50 копеек. В связи с тем, что из 36 календарных дней, что должен был отработать ответчик. Им отработано 97 дней и 270 дней не отработано, то сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27434 рубля 70 копеек (37190/366х270). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работодателем, в нарушение требований ст. 199 Трудового кодекса РФ, не указано в договоре обучения конкретная квалификация, приобретаемая учеником. Кроме того, работодателем в нарушение указанной норма закона по окончанию обучения не предоставлена работа в соответствии с полученной квалификацией.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что приказом №-л от 19.09.2018 года ФИО2 принят в укрупненную бригаду по планово-предупредительным работам № эксплуатационный участок № (1 группа) РФ Хабаровское подразделение ДВ УЦПК в должности монтера пути 2 разряда – с 20.09.2017 года, с испытательным сроком 3 месяца. Указанное подтверждается и трудовым договором, заключенным с ФИО2 истцом 19.09.2017 года.В судебном заседании также установлено, что приказом №-к от 30.10.2017 года ФИО2, являясь сотрудником укрупненной бригады по планово-предупредительным работам № эксплуатационный участок № (й группа) РФ Хабаровское подразделение ДВ УЦПК в должности монтера пути, был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) и ему выдан аванс в размере 5850 рублей.

В соответствии с ученическим договором, заключенным 30.10.20178 года между ОАО «РЖД» и ФИО2, договор регулировал трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением (по программе профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) на базе ДВ УЦПК-1 в период с 07.11.2017 года по 25.12.2017 года.

Как следует из условий данного договора, работодатель обязался обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения 9переобучения) за счет средств работодателя (п.3.2.2), возможность прохождения производственной практики на оплачиваемом рабочем месте (п. 3.2.3), выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (п.3.2.4) и предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационный экзамен после обучения (переобучения) в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательном подразделении (учебном заведении) профессии (п. 3.2.5). Работник в то же время был обязан после обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией, не менее одного года (п.3.1.7).

В соответствии с п. 4 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ОАО «РЖД» свою часть договора исполнило. 

Согласно свидетельствам о квалификации, выданным ФИО2 (№ и №), ответчик прошел обучение в объеме 280 часов по профессии монтер пути и ему присвоена профессия монтер питии, а также 2-й и 3-й квалификационные разряды. 

Согласно рабочему учебному плану дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденному 07.04.2017 года планы разрабатывались для профессиональной подготовки по профессии – монтер пути 2-3 разряда. При этом, согласно примерному учебному плану, учебные планы и программы предназначены для профессионального обучения по программам профессиональной подготовки и программам повышения квалификации по профессии монтер пути 2-7 разрядов.

Таким образом, учитывая, что перед трудоустройством на работу к истцу, у ФИО2 отсутствовал какой-либо квалификационный разряд и специальность (мастер пути), работодателем он был направлен на обучение с целью освоения ответчиком программы подготовки по специальности монтер пути и получения соответствующего разряда. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что после окончания им обучения, работодатель обязан был предоставить ему работу монтера пути по 3 разряду, является несостоятельным.

Из представленных материалов также следует, что 16.03.2018 года ФИО2 подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2018 года.

Приказом №-л от 16.03.2018 года ФИО2 уволен с 30.03.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно платежному поручению № от 02.11.2017 года, ответчику истцом выплачено 5850 рублей в качестве командировочных расходов.

Из авансового отчета, представленного ФИО2 в Пятую Хабаровскую дистанцию пути – структурное подразделение дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ФИО2 израсходовано командировочных расходов – 6727 рублей 50 копеек, в связи с чем, перерасход составил 877 рублей 50 копеек. Согласно бухгалтерской справке, ФИО2 подлежала выплате денежная сумма в размере стоимости проезда к месту обучения, проживание. Суточные по договору обучения в размере 6727 рублей 50 копеек.

В судебном заседании также установлено, что за ноябрь месяц 2017 года ФИО2 на его карту работодателем в качестве стипендии по ученическому договору перечислено 15666,79 рублей за декабрь месяц 2017 года – перечислено в общей сложности 21523 рубля 91 копейка, а всего 317190 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнен договор. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение. Расчет задолженности истцом произведен правильно, в связи с чем, оснований не доверять ему, у суда не имеется. Ответчиком доказательств того, что расчет произведен не верно, суду не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем что ученический договор не соответствует требованиям ст. 199 Трудового кодекса РФ, суд находит не состоятельными, поскольку указанный договор сторонами не оспорен в установленном порядке. Боле того, данный договор содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность работодателя предоставить работнику после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательном подразделении профессии. Таким образом, из договора от 30.10.2017 года № следует, что ФИО2 направлялся работодателем на обучение для получения дополнительной профессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы истца, подлежащие возмещению со стороны ответчика, состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины 1023 рубля (платежное поручение № от 18.05.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» затраты, связанные с обучением в сумме 27 434 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 023 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28 457 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018 года.