Председательствующий: Биенко Н.В. Дело № 33-541/2026

№ 2-2435/2025

УИД55RS0004-01-2025-002902-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 627 091,70 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 542 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на остаток присужденной суммы материального ущерба в размере 627 091,70 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 F13, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Skoda, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 F13 получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

...> (далее - полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Приволжье-Транс».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 994 408,70 руб. и 32 683 руб. в денежной форме.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

...>.

Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 627 091,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 542 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» – ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт ДТП с автомобилем истца. Указал, что поскольку спорный автомобиль эксплуатировался почти 1,5 года с момента ДТП и его ремонт был произведен только 29.04.2025, то не было повреждения бензобака. Выражает сомнения относительно возможности передвижения ТС с поврежденным бензобаком до г. Омска, указав, что, если автомобиль не эксплуатировался, почему ООО «ТК «Приволжье Транс» не взыскало с ответчика коммерческих убытков. Полагал, что третье лицо ФИО5 подлежала привлечению в качестве соответчика, несущей солидарную ответственность наряду с ФИО1. С заявленными требованиями он согласен частично, за исключением повреждения топливного бака.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «ТК «Приволжье Транс», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что на протяжении более года после ДТП ТС Mercedes-Benz Actros г/н № 

<

...> эксплуатировалось ООО «ТК «Приволжье Транс». Указывает, что в случае повреждения бензобака, требующего замены, эксплуатация ТС запрещена ПДД РФ. Полагает, что замена топливного бака произведена незаконно, так как он подлежал ремонту, с учетом передвижения ТС с поврежденным баком. Ссылается на то, что место ДТП данное ТС покинула своим ходом; запретов на передвижение ТС в связи с повреждениями сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области не выдавали. Ссылается на отсутствие доказательств (фотографий) повреждений топливного бака, подтверждающих необходимость его замены. Считает, что ООО «ТК «Приволжье Транс», ИП ФИО6 и ООО «СК «Согласие» состоят в сговоре с целью получения страховой премии.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, истребовав выплатное дело от СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ и исследовав его в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 F13, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Skoda, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 F13 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

...> по полису КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.д.74-75,77, т.1).

17.12.2024 ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра ТС от 17.12.2024, 12.05.2025, 25.02.2025. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым (л.д.25-27, 131-137, 40-44, т.1).

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору «Страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 994 408,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 

<

...>, и в сумме 32 683 руб. непосредственно потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 

<

...> (л.д.37,38, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (выплатное дело СПАО «Ингосстрах» истребовано судом апелляционной инстанции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» ссылалось на наличие оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП ущерба в размере 627 091,70 руб. (1 027 091,70 руб.- 400 000 руб.).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в части размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 627 091,70 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые начисляются на взысканную сумму – 627 091,70 руб. с учетом ее фактического погашения, кроме того, распределил судебные расходы.

Решение суда в части возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому ДТП не обжалуется, в связи с этим на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с этим перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указано выше, в соответствии с актом о страховом случае от 12.05.2025 в связи с столкновением ТС, ООО «СК «Согласие» произведен расчет страховой выплаты в размере 994 408,70 руб., которая выплачена СТОА ИП ФИО6 (л.д.30-31,38).

Дополнительно актом о страховом случае от 12.05.2025 в связи с столкновением ТС, ООО «СК «Согласие» произведен расчет страховой выплаты в размере 32 683 руб. за поврежденную шину, которая выплачена на расчетный счет ООО «ТК «Приволжье Транс» на основании заключенного с ним соглашения от 20.02.2025 (л.д.32, 37, 39-41). Необходимость выплаты за поврежденную шину подтверждена экспертным мнением эксперта техника ФИО7 (л.д.142-149), выполненного по заказу истца.

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 994 408,70 руб. подтверждается заказ-нарядом от 29.04.2025 (л.д.44-50), из которого следует, что ИП ФИО6 оказаны услуги по ремонту ТС Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 F13 на указанную сумму, заказ-наряд подписан заказчиком и исполнителем работ.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО1, страховщиком ООО СК «Согласие» произведено возмещение на общую сумму 1 027 091,70 руб..

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер причиненного истцу ущерба лишь в части стоимости определенной к замене детали - топливного бака, ссылаясь на недоказанность факта его повреждения, которое влечет его замену, а не ремонт, в остальной части с размером ущерба не спорит.

Рассмотрев такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт наличия повреждений топливного бака автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 F13 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении, а именно: в постановлении от 09.12.2023 и дополнениях к протоколу (л.д. 138-139). Данные документы являются первичными и подтверждают наличие внешних признаков деформации детали на месте ДТП.

В дальнейшем повреждение топливного бака и его элементов было подтверждено в ходе технического осмотра транспортного средства.

Так, актом осмотра ООО «СК «Согласие» от 17.12.2024 зафиксировано разрушение пробки бака и деформация топливного бака (л.д. 131). Заключением ООО «Компакт эксперт» № 

<

...> от 15.05.2025, эксперт техник ФИО8, подготовленным по заказу страховщика ООО СК «Согласие» в рамках оценки ущерба по ОСАГО (приобщено в суде апелляционной инстанции), а также ремонтной калькуляцией № 

<

...> от 18.02.2024 ПИ ФИО6 (л.д.152-155 оборот), комбинированный топливный бак определен как поврежденная деталь, нуждающиеся в замене, а не в ремонте.

Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» № 

<

...> от 15.05.2025 приложение № 

<

...> топливный бак и его крышка также указаны как детали, подлежащие замене.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом № 

<

...> от 29.04.2025 ИП ФИО6, проводившем ремонтные работы поврежденного ТС, подтверждается замена топливного бака объемом 790 л, стоимость которого составляет 690 091,82 руб. (л.д. 44).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы ответчика о возможности ремонта топливного бака, а не его замене, несостоятельными. Представленные сведения, содержащиеся в административном материале, акте осмотра страховой компании и платежных документах СТО, с достоверностью подтверждают как факт повреждения топливного бака в результате рассматриваемого ДТП, так и необходимость его замены для восстановления транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела фотографий повреждений топливного бака, вопреки доводам ответчика, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности включения данной детали в перечень подлежащих замене или ремонту, поскольку факт повреждения подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена топливного бака была произведена необоснованно, поскольку ТС продолжало эксплуатироваться, а ПДД РФ запрещают эксплуатацию при повреждении системы питания, следовательно, топливный бак подлежал ремонту, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Обстоятельства того, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros в период с 09.12.2023 по 17.12.2024 перемещалось своим ходом и эксплуатировалось, что подтверждается ответом ООО «ТК «Приволжье Транс» (л.д.100), не опровергает сам факт наличия повреждений топливного бака, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2023, составленном на месте ДТП, и акте осмотра страховщика от 17.12.2024.

Возможное нарушение ООО «ТК «Приволжье Транс» положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД РФ, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений детали или о возможности ее восстановления путем проведения ремонта вместо замены.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа восстановления поврежденного имущества (ремонт или замена) определяется техническими характеристиками повреждений и требованиями к безопасности эксплуатации ТС. Способ ремонта в данном случае подтверждён экспертным путем по заказу ООО СК «Согласие» как замена топливного бака.

Согласно ремонтной калькуляции № 

<

...> от 18.02.2024 (л.д. 34) и последующему заказ-наряду ИП ФИО6 от 29.04.2025 (л.д. 44), техническими специалистами данного ИП, также была определена именно необходимость замены топливного бака.

Оценивая доводы ответчика о возможности ремонта топливного бака вместо его замены, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При оспаривании размера причиненного ущерба бремя доказывания возможности восстановления имущества иным, более экономичным способом, возлагается на ответчика.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2025 ответчику разъяснена обязанность представить доказательства в случае несогласия с размером ущерба.

Несмотря на это, в нарушение принципа состязательности сторон, ответчиком не было представлено документальных доказательств, подтверждающих технологическую допустимость и безопасность ремонта поврежденного топливного бака.

Вопрос о возможности восстановления топливного бака в грузовом автомобиле без потери его функциональных свойств и обеспечения безопасности эксплуатации требует специальных познаний. Однако, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Высказанное в суде первой инстанции намерение представителя ответчика ФИО2 о необходимости согласования позиции по вопросу проведения экспертизы в дальнейшем не привело к заявлению ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Эта обязанность по доказыванию лежала исключительно на ответчике.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал дело с целью проверки возражений ответчика, по его ходатайству направлялись соответствующие запросы (04.08.2025, 12.08.2025 л.д.78, 03.09.2025, 15.09.2025, 27.10.2025 (л.д.157, 158, 175-176), однако соответствующего ходатайства им заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет целесообразности замены топливного бака, а не его ремонта, гарантийное письмо от экспертной организации не представлено, денежные средства на депозит Омского областного суда не внесены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения бака могли быть устранены путем проведения ремонтных работ, а не его замены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности замены данной детали.

Сама по себе разница в стоимости топливного бака, определенного заключением ООО «Компактэксперт» № 

<

...> от 15.05.2025 в размере 362 268 руб. и заказ-нарядом ИП ФИО6 от 29.04.2025 в размере 690 091,82 руб., обусловлена применением различных методик определения ущерба.

Стоимость запасной части определена экспертом ООО «Компактэксперт» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 

<

...>-П, которая является обязательной исключительно для определения размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по договору ОСАГО, в то время как ИП ФИО6 указана рыночная стоимость данной детали.

В данном же случае возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля Mercedes-Benz Actros, осуществлялось в рамках договора КАСКО, обязательства в рамках которого регулируются условиями договора и нормами гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в связи с чем подлежащий размер возмещения ущерба правильно определен исходя из рыночный цен.

При этом коллегия судей отмечает, что спорный топливный бак в рамках расчета размера стоимости ремонта по ОСАГО экспертной организацией ООО «Компактэксперт» поставлен также к замене, а не ремонту.

Таким образом, доводы апеллянта о ремонтопригодности топливного бака проверены судом, и отклоняются как необоснованные, а мнение апеллянта о завышенности его стоимости, не доказано, в связи с чем также отклоняется.

Как указано выше, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros составила 1 027 091,70 руб., исходя из фактических затрат на ремонт по рыночным ценам.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., расчет суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика как с причинителя вреда, произведен судом верно 627 091,70 руб. (994 408,70 руб. + 32 683 руб.+ 400000 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ТК «Приволжье Транс», ИП ФИО6 и ООО «СК «Согласие» состоят в сговоре с целью получения страховой премии, является лишь личным мнением ответчика и никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может приниматься во внимание.

Оснований для отказа в защите права истцу не имеется, признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 1,10 ГК РФ в действиях истца, коллегия судей не усматривает. Факт ремонта ТС не сразу после ДТП, не указывает на недобросовестность истца, возможно связано с осуществлением графика ремонта в СТОА, заказом запасных частей для ремонта (акт осмотра декабрь 2024, перечисление денежных средств за ремонт май 2015), эти причины юридически значимыми не являются.

Доводов относительно взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части. Проценты верно взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из запрошенных судом первой инстанции сведений по страхованию ответственности в отношении ТС ответчика Skoda, г/н № 

<

...>, на дату ДТП ФИО1 был указан в полисе ОСАГО как страхователь (л.д.77 оборот), на дату ДТП он же был собственником ТС и фактически им управлял в момент ДТП, что следует из материала по КоАП (л.д.138). Дарение спорного ТС ФИО5 осуществлено ФИО1 28.07.2025 (л.д.127), то есть уже после спорного ДТП. В связи с чем суд верно признал ФИО1 надлежащим ответчиком делу, поскольку в момент ДТП он управлял ТС Skoda, г/н № 

<

...> на законном основании, осуществлял фактическое и юридическое господство над данным автомобилем (ст. 1079 ГК РФ).

Сведений о получении спорных повреждений от другого ДТП, ответчиком не представлено (л.д.112-113, 163), эти доводы ответчика проведены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. В этой части решение суда ответчиком также не обжалуется и не подлежит проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>