Дело № 58RS0012-01-2024-000024-09

(1-26/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 05 февраля 2024 года

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 57 от 26 января 2024 г.,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимой приговором Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 г. по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2020 г. и от 17 июля 2020 г. продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2020 г. условное осуждение по приговору от 22.01.2020 г. отменено и направлена для отбывания наказания по указанному приговору на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожденной из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 марта 2023 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 сентября 2023 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории около торгового центра «Орбита» по адресу: /адрес/ из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело /номер/ выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на совместное тайное хищение находящегося около торгового павильона, расположенного в 29 метрах в юго-восточном направлении от торгового центра «Орбита» по адресу: /адрес/ металлического торгового стеллажа для овощей/фруктов, принадлежащего Потерпевший № 1, который впоследствии реализуют, а полученными денежными средствами распорядятся по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело /номер/ выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к торговому павильону, расположенному в 29 метрах в юго-восточном направлении от торгового центра «Орбита» по адресу: /адрес/ где совместно взяли и тайно похитили принадлежащий Потерпевший № 1 металлический торговый стеллаж для овощей/фруктов, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись, совместно перенеся его к дому по адресу: /адрес/, таким образом распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший № 1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и показала, что 21 сентября 2023 г. около 23 час. она распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: /адрес/, её сожитель О. в это время спал. Около 02 часов ночи 22 сентября 2023 г. она пошла на улицу и там возле ТЦ «Орбита» по адресу: /адрес/, её окрикнул незнакомый мужчина, сидевший на лавочке, который попросил сигарету. Она подошла к нему и сказала, что у неё нет сигарет. Мужчина представился Ш.. После чего он у нее спросил, где можно купить спиртное, сказав, что у него есть около 30 рублей. Она ему ответила, что этой суммы не хватит на покупку спиртного. В этот момент она предложила украсть металлические урны, которые расположены около лавочек ТЦ «Орбита». Однако Ш. сказал, что не надо брать урны, и указал на металлический стеллаж, который стоял около торгового павильона фруктов и овощей напротив ТЦ «Орбита», предложив его украсть. Она вначале отказывалась, но потом согласилась, и спросила у Ш., как они его понесут, на что тот ответил: «ты спереди, а я сзади». После этого он спросил, известно ли ей, куда можно будет его сдать за деньги, она ответила, что знает. Ей было известно, что по адресу: /адрес/, живет Свидетель №1, которая скупает разный металл. Она и Ш. подошли к вышеуказанному стеллажу, который был длиной около 2,5 м, высотой больше метра с тремя ярусами. На тот момент время было около 03 часов. У стеллажа она встала спереди, а Ш. сзади. Они понесли стеллаж в сторону дома Свидетель №1 по /адрес/. Стеллаж был тяжелым, поэтому они часто останавливались передохнуть. В это время им на /адрес/ встретился её знакомый Свидетель №2. Она попросила его помочь донести стеллаж до дома /адрес/. Он им отказал, но решил с ними прогуляться. Когда они дошли до дома Свидетель №1, время на тот момент было около 4 часов утра, она сказала Ш., что сейчас поднимется к Свидетель №1 и договорится его продать. Ш. и Свидетель №2 вместе со стеллажом остались около подъезда. Она пошла к Свидетель №1 домой и предложила ей продать металлический стеллаж. Свидетель №1 у нее спросила, откуда стеллаж, но она не ответила. После этого Свидетель №1 отказалась его приобретать и зашла к себе домой. Когда она вышла из дома, то сказала Ш., что Свидетель №1 отказалась его покупать. После этого Ш. сказал, что пойдет домой. Свидетель №2, который стоял рядом с ним, также сказал, что пойдет домой. Тогда она попросила их отнести стеллаж обратно, но они отказались. Затем Ш. и Свидетель №2 ушли. Когда они ушли, она оттащила стеллаж в кусты около дома по /адрес/, где накрыла травой и ветками. После этого она ушла домой. Впоследствии она узнала, что похищенный стеллаж был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. Полагает, что кражу совершила именно вследствие своего алкогольного опьянения, если бы была трезвой, такого не совершила. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Помимо признания вина подсудимой в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний потерпевшей Потерпевший № 1, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47), следует, что она является директором у ИП «Маммадов», они с мужем занимаются продажей фруктов и овощей. Их магазин расположен напротив ТЦ «Орбита» по адресу: /адрес/. В начале мая 2020 г. она заказывала самодельный стеллаж в их магазин за 15000 рублей. Данный стеллаж изготовлен из профильных труб размером 2 на 4,5 см, высота стеллажа 122 см, длина 205 см, ширина 65 см., на стеллаже имеются три полки. Стеллаж находился все время около их магазина. Когда они уходили из магазина 21 сентября 2023 г. в 20 час. 00 мин., то указанный стеллаж находился на своем месте. 22 сентября 2023 г. примерно в 08 час. 30 мин. они с мужем приехали на работу, при этом обнаружили, что стеллаж возле магазина отсутствует. С экспертной оценкой стоимости стеллажа с учетом износа на день кражи в размере 3000 рублей она согласна. Поскольку похищенный стеллаж ей возвращен, гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-94) видно, что она занимается скупкой металла. 22 сентября 2023 г. около 4 час. утра к ней домой пришла ранее ей знакомая ФИО1 и предложила купить у нее металлический торговый стеллаж. Она у нее спросила, откуда та его взяла, на что Елена ничего не смогла пояснить. Ей известно, что ФИО1 ранее была судима. В связи с этим она не стала у неё ничего покупать и попросила ее уйти. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что стеллаж был краденым. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 95-99) следует, что 22 сентября 2023 г. около 04 час. он вышел из дома покурить на /адрес/. В этот момент он увидел ФИО1 с ранее не знакомым мужчиной, которые совместно несли металлический стеллаж. Они попросили им помочь перенести стеллаж к дому по /адрес/, но он отказался. Поскольку домой он не хотел возвращаться, то решил прогуляться с ними. Около 04 час. 15 мин. они подошли к дому /адрес/. ФИО1 и тот мужчина, как он позже узнал по имени Ш., положили стеллаж около одного из подъездов указанного дома. Затем Елена зашла в дом и пробыла там около 10 минут. После того, как она вышла, сказала Ш., что стеллаж у нее покупать не стали. Елена попросила их с Ш. отнести стеллаж обратно. Он ответил, что не собирается ей помогать, Ш. ей также отказал. После чего он и Ш. разошлись по домам, а Елена осталась там. О том, что стеллаж был похищен, он не знал.

Помимо изложенных, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший № 1 от 22.09.2023 г. на имя начальника ОМВД России по Каменскому району (л.д.10), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 сентября 2023 г. 20 час.00 мин. по 22 сентября 2023 г. 8 час.30 мин. похитило металлический стеллаж, расположенный около торговой точки по адресу: /адрес/, напротив ТЦ Орбита;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 г. с участием Потерпевший № 1 (л.д. 14-18), согласно которого возле торгового павильона, расположенного в 29 м в юго-восточном направлении от ТРЦ «Орбита», расположенного по адресу: /адрес/ слева на земле находятся деревянные поддоны, со слов Потерпевший № 1 на указанных поддонах ранее стоял металлический стеллаж, на момент осмотра металлический стеллаж там отсутствовал;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 г. (л.д. 19-22), согласно которого на участке местности, прилегающей к дому по адресу: /адрес/, с правой стороны от тропы на земле обнаружен металлический стеллаж белого цвета, изготовленный из профильных труб, заваленный сухой травой, который изъят;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 11.10.2023 г. № 513 (л.д. 37-39), согласно которого стоимость с учетом износа представленного на экспертизу металлического торгового стеллажа для овощей/фруктов, бывшего в употреблении, установленная в ценах рынка вторичных продаж, по состоянию на 22 сентября 2023 г., составляла 3000 руб. 00 коп.;

- протоколом проверки показаний на месте от 06 декабря 2023 г. (л.д.58-67), согласно которому ФИО1 указала на торговый павильон, расположенный на расстоянии 29 м в юго-восточном направлении от центрального входа ТРЦ «Орбита», расположенного по адресу: /адрес/ откуда она совместно с Ш. 22 сентября 2023 г. совместно похитили металлический торговый стеллаж, направление, в котором она и Ш. переносили похищенный стеллаж, место у дома /адрес/, куда они сначала принесли стеллаж, с целью его продажи проживающей в указанном доме Свидетель №1, которая отказалась его приобретать, а затем место в кустах у дома /адрес/, куда она спрятала металлический стеллаж.

В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый металлический торговый стеллаж, - осмотрен и приобщен к делу (л.д. 104-106, 107).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения она действовала тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. 

ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку она с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась.

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело /номер/ выделено в отдельное производство, до начала выполнения объективной стороны кражи, заранее договаривались о её совместном совершении, в соответствие с достигнутой договоренностью оба выполняли объективную сторону кражи, совместно перенося похищенный стеллаж с места его нахождения, то есть являлись соисполнителями преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача- нарколога с 2006 г. с диагнозом ... Судом также учитывается и неблагополучное состояние здоровья подсудимой (...).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание ей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившихся в даче ей подробных признательных показаний о её и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причастности к совершению кражи и обстоятельствах её совершения, в том числе при проверке показаний на месте, которые сотрудникам правоохранительных органов достоверно известны не были, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - мнение потерпевшей, изложенное в адресованном суду заявлении, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

К обстоятельству, отягчающему ей наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от 22.01.2020 г., в том числе, за умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы (в связи с отменой условного осуждения до совершения преступления по настоящему делу и отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору от 22.01.2020 г.), вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения ей кражи, данных о личности ФИО1 и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению ей кражи, суд признает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения указанного преступления подтвержден подсудимой ФИО1 Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой, назначения ей более мягкого вида наказания, а также замены лишения свободы принудительными работами, не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимой судом не установлено. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления к ФИО1 не применяются с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – металлический торговый стеллаж, возвращенный владельцу Потерпевший № 1 под сохранную расписку, оставить у Потерпевший № 1 до разрешения по существу выделенного уголовного дела /номер/ (СО ОМВД России по Каменскому району).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий