РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Калиты И.В.,

при помощнике судьи Чернышове Д.С.,

с участием представителя истца – командира в/ч (номер) (изъято) ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-188/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего воинской части (номер) (изъято) ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир в/ч (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования просил, взыскать с Облоги стоимость утраченного имущества ракетно-артиллерийского вооружения, полученного им в период прохождения военной службы, а именно 2-х бронежилетов 6Б45 и 4-х бронешлемов 6Б47, общей стоимостью 98 371 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель командира в/ч (номер) ФИО1 требования иска поддержал и просил их удовлетворить пояснив, что в при принятии в 2019 г. дел и должности (изъято) Облога получил от (ФИО)6 вышеуказанное имущество, которое впоследствии утратил, чем причинил материальный ущерб воинской части. 

Облога иск не признал, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что вышеуказанное имущество ракетно-артиллерийского вооружения он получил в разукомплектованном состоянии, что было отражено в акте приема дел и должности. Однако командование воинской части административное расследование не провело. Принятое имущество он хранил в помещении зенитной самоходно-артиллерийской батареи, при этом доступ к месту хранения имущества у него был ограничен. Кроме того, он часто отсутствовал в воинской части в связи с нахождением в командировках, отпусках. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не прибыл. 

Выслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

Факт получения ответчиком в период прохождения военной службы 2-х бронежилетов 6Б45 и 4-х бронешлемов 6Б47, подтверждается актом приема-передачи должности (изъято) от июля 2019 г., а также инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от июля 2019 г.

Свидетели (ФИО)7, (ФИО)8, каждый в отдельности, суду показали, что Облога принял имущество (изъято), а именно 2-ва бронежилета 6Б45 и 4-е бронешлема 6Б47. 

Как усматривается из акта приема (сдачи) дел и должности (изъято), утвержденного командиром воинской части, при приеме имущества от Облоги, (ФИО)9 была выявлена утра вышеуказанного имущества по службе (изъято). 

Согласно справке-расчета на удержание суммы ущерба по службе ракетного-артиллерийского вооружения Облогой причинен воинской части материальный ущерб в размере 98 371 руб. 48 коп.

Свидетель (ФИО)10 суду показал, что Облога мог проверить вверенное тому имущество, хранящиеся в помещении (изъято), в любое время. Кто-либо в доступе к вверенному ему имуществу его не ограничивал. 

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что Облога в период прохождения военной службы в том числе получил под отчет 2 бронежилета 6Б45, 4 бронешлема 6Б47, для хранения и ввиду непринятия должных мер к их сохранности допустил их утрату, чем причинил воинской части ущерб в размере 98 371 руб. 48 коп., в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск командира в/ч (номер) о взыскании с Облоги денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с Облоги 3 151 руб. в счет уплаты государственной пошлины, размер которого определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 98 371 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 48 коп., путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба». 

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Калита