Дело № 22-407/2024

Судья Семенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на волокиту, действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках КРСП 

<

...> от 21 октября 2021 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Г. и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. 20.05.2024 обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать волокиту, действия (бездействие) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 следователя А. и должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО незаконными. Свою жалобу мотивирует тем, что 10.01.2024 А. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КРСП 

<

...>-21.10.2021. 

04.06.2024 в Облученский районный суд ЕАО от Г. поступила аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать волокиту при проведении проверки по заявлению о совершении преступления, действия (бездействие) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 следователя А. незаконными. 

Считает, что нарушены его конституционные права и охраняемые законом интересы, гарантированные Конвенцией и Конституцией РФ.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 01.07.2024 материалы № 

<

...> и № 

<

...> по жалобам Г. соединены в одно производство, отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и на волокиту, действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках КРСП № 

<

...> от 21.10.2021.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. 

В обоснование жалобы указывает, что с доводами постановления не согласен в полном объёме, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к данному делу, с грубейшим нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Повлёкшим опасные последствия в виде существенного нарушения его конституционных прав и охраняемых законом интересов, гарантированного ему Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29.11.1985, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья, в числе прочего обязан выяснить, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также удостовериться в том, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Материал проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, выразившихся в фальсификации документов по исковому заявлению к Г., поступил в следственный комитет 21.10.2021.

22.11.2021 постановлением ст. следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО П. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

19.01.2023 апелляционным постановлением суда ЕАО постановление ст. следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 признано незаконным и необоснованным.

10.03.2023 постановлением ст. следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

11.12.2023 постановлением заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 отменено, поручено проведение дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № 

<

...> от 21.10.2021 ст. следователю А., установлен срок дополнительной проверки – 10 суток со дня поступления материала следователю. 

Заместителем руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток, то есть по 10.01.2024.

10.01.2024 постановлением ст. следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события указанных преступлений. 

В ходе судебного разбирательства судом исследовано постановление Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021, которым на руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возлагалась обязанность зарегистрировать заявление Г. и провести проверку сообщения о преступлении о наличии в действиях сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО признаков преступления, а также апелляционное постановление от 19.01.2023, согласно которому судом второй инстанции проверялась законность постановления следователя П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 по заявлению Г. об обстоятельствах, ставших предметом судебного контроля по настоящему материалу.

При этом в апелляционном постановлении от 19.01.2023 суд, обращая внимание на содержание постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 указал, что при отказе заявителю в регистрации сообщения о преступлении был оставлен без внимания ряд обстоятельств, в числе которых ответ прокурора от 08.09.2020 № 

<

...>. В данном ответе прокурор указывает, что при осмотре камеры № 16 ЕПКТ обнаружены дефекты внутренней отделки (пятна тёмного цвета на стенах и потолках, разрушение лакокрасочного покрытия), в связи с которыми в адрес начальника УФСИН России по ЕАО внесено представление. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 указанные обстоятельства не исследованы. Суд обратил внимание следственных органов, суда первой инстанции, что следователь изложил в нём только ту часть ответа прокурора от 08.09.2020, где указывалось об установлении проверкой фактов восстановления напольного покрытия, кирпичной стены, стола для приёма пищи, перезарядки огнетушителей и установления бака для питьевой воды. О том, что данная проверка выявила также дефекты внутренней отделки камеры (пятна тёмного цвета на стенах и потолках, разрушения лакокрасочного покрытия) в нём не отражено. Какая-либо оценка этим обстоятельствам, указывающим, по мнению Г., на признаки преступления, не дана.

Представленные материалы также содержат ответ прокурора № 

<

...>, согласно которому при производстве обследования камеры № 16 ЕПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обнаружены дефекты внутренней отделки (пятна тёмного цвета на стенах, разрушение лакокрасочного покрытия), в адрес начальника УФСИН внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении, вопреки сведениям, изложенным в ответе прокурора, постановлению Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021, апелляционному постановлению от 19.01.2023, в которых приведено содержание последнего, указано, что данный ответ содержит выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения лакокрасочного покрытия в камерах № 3,10,16 без конкретного указания, что именно в какой камере обнаружено. Однако в материалах проверки, кроме вышеуказанного ответа на жалобу Г. не имеется иной переписки по рассматриваемому вопросу, отсутствует и представление прокурора, которое согласно вышеуказанному ответу вносилось в адрес начальника УФСИН России по ЕАО.

Вместе с тем составленный по результатам прокурорской проверки ответ прокурора не опровергает доводы заявителя о несоответствии затраченных администрацией исправительной колонии денежных средств на ремонт камеры № 16 ЕПКТ актам выполненных работ.

При этом акты выполненных работ от 20.03.2020, от 27.04.2020, справка по сверке работ, выполненных заместителем начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от 13.06.2023, составлены до проведения 25.08.2020 прокурорской проверки.

Иной формулировки, кроме неверно истолкованной информации, внесённой в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на ответ прокурора, указанное постановление не содержит.

Мотивировка постановления суда первой инстанции в данной части полностью соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, без ссылки на источники, которые бы данные выводы подтверждали.

Постановление суда первой инстанции сводится к опровержению доводов Г. о не проведении ремонта в камере № 16 ЕПКТ. Вместе с тем состав преступления может усматриваться и в неполноте проведённых ремонтных работ. В этой части доводы заявителя оставлены без рассмотрения. Данные обстоятельства подлежат проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, процессуальное решение по результатам которой должно быть мотивировано и основано на результатах проверки, подтверждённых доказательствами.

Кроме того, оставлены судом без должной проверки заявления Г. о волоките, допущенной при принятии процессуального решения по его заявлению.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов проверки, последний зарегистрирован 21.10.2021 КРСП 

<

...> обжалуемое решение принято 10.01.2024, что не отвечает требованиям принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

С учётом выявленных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, а действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках КРСП № 

<

...> от 21.10.2021, в связи с длительностью проведения процессуальной проверки не соответствующими требованиям закона. В связи с чем суд считает необходимым обязать устранить допущенные нарушения руководителя Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО ЕАО от 1 июля 2024 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

...> и ЕАО и постановление следователя А. от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. 

Жалобу Г. на действия (бездействия) следователей Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и постановление следователя А. от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2024 года, действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках КРСП № 

<

...> от 21 октября 2021 года незаконными и необоснованными, обязать руководителя Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Кетова