Мировой судья Забалуев В.Н. Дело № 12-150/2023

Дело № 5-261/2023

64MS0010-01-2023-0002444-29

Решение

03 ноября 2023 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Калининой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Калининой О. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 – Калинина О.О. подала жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а был задержан у подъезда № 2 по адресу: 

<

...>, куда вошел из квартиры покурить, при этом личность ФИО1 не была установлена, поскольку у него отсутствовали при себе документы. Сотрудники ДПС не осуществляли остановку транспортного средства под управлением ФИО1, не отстраняли его от управления автомобилем. В судебных заседаниях инспектора ДПС давали противоречивые показания. По утверждению защитника, с места нахождения инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и инспектора 

<

данные изъяты>. невозможно разглядеть ни марку, но государственный регистрационный знак автомобиля, поскольку по данным «Яндекс-карты» от места нахождения инспектора ДПС 

<

данные изъяты> до предполагаемого места нахождения автомобиля ФИО1 составляет 114 метров, а от места нахождения инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. - 83 м. Вместе с тем, даже с расстояния 60-50 м невозможно увидеть человеческому глазу ни государственный номер автомобиля, ни водителя, находящегося в автомобиле. Мировым судьей постановлен вывод о виновности ФИО1 только на основании противоречивых свидетельских показаний 

<

данные изъяты>, у которого предвзятое отношение к ФИО1, на что указывают его показания в судебном заседании от 07 июля 2023 года, о том, что ранее он останавливал ФИО1, и каждый раз он оказывался трезвым. Кроме того, по мнению защитника при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 были допущены грубые процессуальные нарушения. Так защитник Калинина О.О. не была допущена к участию в деле ни при задержании ФИО1, ни при совершении дальнейших процессуальных действий. ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просил допустить защитника Калинину О.О., но один из сотрудников ДПС закрыл входную дверь, чем воспрепятствовал допуску защитника, что подтверждается видеозаписью.

Также существенным нарушением является отсутствие схемы задержания транспортного средства. Понятые при задержании ФИО1 не присутствовали, они были приглашены после того, как были составлены административные протоколы об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В документах понятые расписались, не ознакомившись с содержанием документов, один из понятых был в сильном алкогольном опьянении.

В протокол об административном правонарушении уполномоченным сотрудником полиции внесены изменения в отсутствии ФИО1, не извещенного о внесении изменений, дописано «от подписи и объяснений отказался под видеозапись», что является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, у ФИО1 8 лет назад диагностировано серьезное заболевание мочекаменная болезнь почек, при этом категорически запрещено употребление спиртных напитков. 

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в указанный в протоколе об административном правонарушении период. Видеозапись, свидетельствующая об управлении ФИО1 транспортным средством, и о задержании не предоставлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней по вышеуказанным основаниям.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2022 года в 23 часа 20 минут у дома 2 «А» по улице Факел Социализма в города Балаково Саратовской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 838788 от 25 декабря 2022 года; протоколом 64 ОТ № 208944 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица 64 МА № 165328, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 215154, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался; рапортом должностного лица ФИО2 от 27 февраля 2023 года о совершенном правонарушении; видеозаписью от 25 декабря 2022 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который выразился в форме бездействия ФИО1, отказавшегося письменно зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие на прохождение такого освидетельствования; показаниями допрошенных мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> из которых следует, что во время несения службы они обратили внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехавший со двора жилого дома. Находившийся за рулем водитель, заметив патрульный автомобиль, резко развернулся и поехал обратно во двор дома. 

<

данные изъяты> с напарником проследовали за указанным автомобилем и увидели, как водитель оставил на проезжей части автомобиль, заблокировав на парковке другие автомобили. 

<

данные изъяты> вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю преследуемого автомобиля, им оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он попросил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль. Затем в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозапись отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник ФИО1 Калинина О.О. приехала на место задержания ФИО1 после того, как в отношении него начал составляться административный материал, доверенности с собой у нее не было. Защитник консультировала ФИО1 по телефону. Препятствий для присутствия защитника в мед. учреждении, не чинились, дверь была открыта, доступ в помещение был свободный. Калинина О.О. представила доверенность в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 и его защитнику было предложено получить копии составленных в отношении ФИО1 административных протоколов, но они отказались от получения.

Показания должностных лиц являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не могли разглядеть с места их нахождения марку, государственный регистрационный знак автомобиля, а также находящегося за рулем водителя, с учетом расстояния от них до предполагаемого места нахождения автомобиля ФИО1,. не опровергают показания должностных лиц, поскольку приведенные защитником данные о расстоянии между сотрудниками полиции и автомобилем ФИО1 носят вероятный характер. 

Доводы защитника о предвзятом отношении инспектора 

<

данные изъяты> к ФИО1 ничем не подтверждены, тот факт, что он ранее останавливал ФИО1 и направлял на освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого ФИО1 оказался трезв, не свидетельствуют о негативном отношении инспектора к ФИО1 и его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Конфликтных отношений между ними не установлено.

Доводы защитника о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Так, в протоколе об административном правонарушении № 64 АР 838788 от 25 декабря 2022 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ 208944 от 24 декабря 2022 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 64 МО 215154 от 25 декабря 2022 года должностным лицом были внесены изменения, а именно дополнено фразами «от подписи и объяснений отказался под видеофиксацию», «от подписи отказался». 

Тот факт, что ФИО1 отказался от подписи в вышеуказанных процессуальных документах, было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается видеозаписью.

При этом внесенные изменения в вышеуказанные процессуальные документы не ухудшают положение ФИО1, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Все процессуальные действия производились сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих документах, а также зафиксированы на видеозапись. 

Мировым судьей предпринимались неоднократные меры по вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, однако в суд данные лица не явились.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области представить видеозапись задержания ФИО1, составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с видеорегистратора, установленном в служебном автомобиле, а также с носимого видеорегистратора не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения видеофайлов, установленного срока хранения 3 месяца. 

При этом, отсутствие видеозаписи задержания ФИО1, а также беспрерывной видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, который подтверждается иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Мировым судьей дана верная оценка содержанию представленной защитником Калининой О.О. видеозаписи с камеры видеонаблюдения многоквартирного дома № 2 «А» по улице Факел Социализма в города Балаково Саратовской области, поскольку она не подтверждает доводов о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту ФИО1 несостоятельны, поскольку из показания инспекторов ДПС, что не опровергнуто защитником, следует, что на месте задержания ФИО1 Калинина О.О. не предъявила инспектору ДПС доверенность, подтверждающую полномочия, а предъявила её позднее. При этом, у защитника не имелось препятствий для присутствия при медицинском освидетельствовании ФИО1, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС предложил ФИО1 пригласить своего защитника, но Калинина О.О. в это время отсутствовала. Защитник Калинина О.О. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оказывала ему юридическую помощь, что подтверждается видеозаписью, ей было предложено получить копии протоколов. То обстоятельство, что должностное лицо не позволило защитнику расписаться в протоколе и зафиксировать свое объяснение, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 который при этом присутствовал и имел возможность самостоятельно внести свои письменные объяснения в протокол об административном правонарушении.

Данных, указывающих на то, что защитнику Калининой О.О. чинили препятствия для оказания юридической помощи ФИО1, не имеется. 

Что касается довода об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, то он правового значения не имеет, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено составление данной схемы сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана верная оценка нотариально заверенным объяснениям 

<

данные изъяты>, поскольку судьей установлено, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку 

<

данные изъяты> является гражданской супругой ФИО1, 

<

данные изъяты> - супругом защитника Калининой О.О., которая состоит в родственных отношениях с ФИО1 При даче объяснений они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний не несут.

В силу статьи 26 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые могли служить основанием для прекращения производства по делу не установлено, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Калининой О. О. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева