Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургская область 02 октября 2018 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Костициной Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на убийство двух лиц общеопасным способом. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в доме № по ул. 

<

адрес>, совместно с хозяином дома ФИО5 и проживающим в доме Потерпевший №2, распивал спиртные напитки. После чего ушел и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся в дом по вышеуказанному адресу. Находясь в доме № по ул. 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за того, что последний якобы позволяет употреблять спиртные напитки у себя дома сестре ФИО1 и тем самым «спаивает» ее, с целью причинения смерти Потерпевший №1, начал избивать последнего, нанося тому множественные удары стеклянными бутылками по голове, а также ногами в область тела, то есть в область расположения жизненно важных органов. Тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. После того, как от ударов Потерпевший №1 упал на пол и перестал подавать признаки жизни, ФИО1, реализуя задуманное, достоверно зная и осознавая, что в помещении указанного дома, кроме потерпевшего ФИО5 находится Потерпевший №2, спавший в одной из спален дома и что само домовладение находится в частном секторе с плотной застройкой и большой численностью населения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти двум лицам, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем поджога, осознавая, что его действия представляют опасность для жизни, так как пожар может перейти и на другие домовладения, что представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, то есть действовал общеопасным способом, перетащил ФИО5 на диван, закрыл окна дома, разбросал туалетную бумагу по полу дома и поджог ее. Тем самым создал источник открытого огня. После чего открыл на газовой плите вентили подачи бытового газа, желая наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания дома № по ул. 

<

адрес> и причинения тем самым смерти двум лицам Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

После этого вышел из дома по указанному адресу и предусмотрительно запер входную дверь с внешней стороны на стамеску. Тем самым лишил ФИО5 и Потерпевший №2 возможности в случае обнаружения пожара, беспрепятственно покинуть помещение дома, вызвать пожарных. При этом ФИО1 осознавал, что совершенные им действия достаточны для возгорания дома № по ул. 

<

адрес> и приведут к неминуемой гибели потерпевших. 

Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 после ухода ФИО1 пришел в себя, разбудил Потерпевший №2, закрыл на газовой плите вентили подачи бытового газа и принял меры к самостоятельному тушению очага возгорания и вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично в части причинения вреда здоровью ФИО5, содеянном раскаялся. В остальной части ФИО1 свою вину не признал и показал, что никого убивать он не хотел. Он пришел домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>. Там также находился ФИО6. Они все вместе употребляли спиртное. При этом он только ругался с ФИО5 по поводу того, чтобы тот не спаивал спиртными напитками его сестру. Пробыв в доме у ФИО5 примерно 15-20 минут, он ушел. Позже, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вновь пришел к Потерпевший №1. Там находились Потерпевший №2, ФИО23 и Потерпевший №1. Все вместе они употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков он высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он спаивает его сестру. В гневе он ударил ФИО5 бутылкой по голове. Но тот не упал, а немного присел и сознания не терял. Пробыл он у ФИО5 около 30-40 минут и отправился в гости к своим знакомым в район стадиона 

<

данные изъяты>. До калитки его провожали Потерпевший №1 и ФИО19. Поэтому он никак не мог закрыть снаружи дверь на стамеску. Закрыли ли они за ним калитку, он не знает. Но когда он уходил от ФИО5, там кроме квартиранта Потерпевший №2 оставался еще и ФИО19.Он признает свою вину в том, что один раз ударил ФИО5 бутылкой по голове. При этом ногами его не пинал. Однако убивать он никого не хотел и умысла на это не имел. Даже когда они друг с другом ругались. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мог сам открыть газ. В доме у него никогда не было порядка. Бумага, в том числе, всегда валялась на полу.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим квартирантом Потерпевший №2. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним пришел ФИО1. Втроем они выпили одну бутылку водки. Никаких конфликтов между ними не было. ФИО1 вскоре ушел, он сел смотреть телевизор, а Потерпевший №2 пошел спать в комнату. Через некоторое время он услышал стук в дверь и открыл ее. Это опять пришел ФИО1 и в коридоре сразу ударил его по голове рукой. Потом прошел в кухню и продолжил его бить и пинать. Первый удар пришелся по сердцу ногой, затем по голове. После этого ударил его бутылкой по голове два раза, от чего он упал. Бутылка разбилась и потекла кровь. ФИО1 опять пинал его ногами. Затем ФИО1 раскидал туалетную бумагу по кухне и поджег ее. Но она плохо горела. Тогда он стал поджигать скатерть на столе. Потом подошел к нему и набрызгал ему в лицо и рот дихлофос. Однако он лежал с закрытыми глазами, не вставал и не подавал признаков жизни, так как боялся, что ФИО1 продолжит его бить. ФИО1 перенес его с пола на диван. Помешать он ему не мог, поскольку был не в силах и ничего ему не говорил, так как было очень страшно. ФИО1 не видел, что он лежал в сознании. Он только говорил, что ему все равно. Затем ФИО2 пошел в комнату, где спал Потерпевший №2. Что он там делал, он не знает. Потом он открыл газ на газовых конфорках, постоял примерно 5 минут и ушел. Дождавшись ухода ФИО1, он сразу встал с дивана, закрыл дверь на крючок, перекрыл конфорки на газовой плите и открыл форточки на окнах. Разбудил квартиранта Потерпевший №2. Но тот сказал, что ничего не слышал. Сразу вызвал скорую помощь и полицию по своему мобильному телефону, который удалось сохранить обманным путем, чтобы не забрал ФИО1, так как он спрашивал. Затем они с Потерпевший №2 хотели выйти на улицу, но не получилось, поскольку дверь была заблокирована. Приехавшие по вызову сотрудники полиции открыли входную дверь. Калитка во двор при этом была закрыта на ключ. ФИО1 когда входил и уходил, перелазил через забор. Когда ФИО1 приходил второй раз, соседа ФИО19 у него в доме не было. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее он проживал на квартире у ФИО5 в доме по адресу: 

<

адрес>. Проживал он вместе с хозяином. Так, ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО5 ходили на заработки и чистили снег. Когда пришли домой, решили употребить спиртное. Во второй половине дня, ближе к вечеру к ним пришел ФИО1. Они все вместе употребляли спиртное. Никаких ссор между ними не происходило. Все было мирно. Затем он пошел спать. А Потерпевший №1 и ФИО1 остались сидеть за столом. Через некоторое время его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что их убивают. Он встал и увидел, что по всей кухне разбросана тлеющая бумага, а также подожжена скатерть. Сильно пахло газом. Они попытались открыть дверь. Но не смогли, так как она была заперта снаружи. Тогда открыли окна в доме и вызвали сотрудников полиции. На веранде и на кухне на полу валялись осколки от бутылок. Он очень испугался за свою жизнь, так как по всему дому был дым от истлевшей бумаги и запах газа. Потерпевший №1 рассказал ему, что когда его ФИО3 ударил по голове бутылкой, то он упал и притворился, что потерял сознание, чтобы тот его не убил. Приехавшие по вызову сотрудники полиции не могли попасть к ним во двор, так как калитка была заперта. Они через окно дома передали сотрудникам полиции ключи от калитки. Когда те зашли, то увидели, что дверь в дом снаружи заперта на стамеску. Потом составили протокол осмотра места происшествия, изъяли осколки бутылки в качестве вещественных доказательств. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступил вызов на адрес: 

<

адрес> связи с тем, что была попытка поджога дома. Совместно с участковым ФИО10 они выехали на место. Во двор дома они не смогли попасть, поскольку калитка была закрыта на ключ. Из окна дома мужчина просил их о помощи. Он перелез через забор и мужчина в форточку передал ключ от калитки. Войдя во двор они увидели, что входная дверь в дом снаружи закрыта на отвертку или стамеску, точно он уже не помнит. Войдя в дом, они увидели, что на полу в кухне валялись осколки от бутылки. На полу лежала жженая бумага. В доме сильно пахло газом и там находились двое пожилых мужчин. У одного из них имелась травма головы. У другого - никаких видимых повреждений не было. Мужчины пояснили, что это сделал ФИО1. О случившемся они сообщили в дежурную часть и вызвали скорую медицинскую помощь.

Ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе следствия, где он показывал, что после проведенного осмотра места происшествия им, совместно с УУП ФИО10 было установлено место нахождения ФИО1. От последнего отобрано заявление, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вышел из дома, где проживает и пошел к его матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По пути он зашел в дом № по ул. 

<

адрес> к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где распили спиртное. Потерпевший №2 ушел спать в свою комнату. В ходе разговора с ФИО5 он поднял с пола пустую бутылку и ударил ей ФИО5 по голове. Бутылка разбилась. Тогда он с пола поднял еще одну бутылку и снова разбил ее об голову ФИО5, от чего тот упал, а он его стал пинать ногами. ФИО5 не подавал признаков жизни и он поднял его на диван, поджог туалетную бумагу, открыл конфорки газовой плиты, вышел из дома, закрыв входную дверь снаружи, вставив в петли на двери и косяке стамеску. Все это было отражено в протоколе принятия объяснения, где ФИО1 расписался. Возгорание дома и смерть двух лиц удалось избежать, так как Потерпевший №1 не был убит и не потерял сознание. Он вовремя потушил тлеющую бумагу и закрыл газовые конфорки. Дом № по ул. 

<

адрес> расположен в густо заселенном участке города, где в непосредственной близости находятся другие дома. Если бы этот дом загорелся, то имелась большая вероятность возгорания соседних домов и гибели других людей (Т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил. Противоречия объяснил пройденным значительным промежутком времени.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, когда поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Совместно с УУП ФИО9 они выехали на место. Калитка во двор была заперта, поэтому ФИО9 перелез через забор и в окно дома мужчина им передал ключи. Войдя во двор, они увидели, что дом заперт снаружи на стамеску. Они открыли дверь, вошли в дом, где имелся запах гари и газа. На полу были разбросаны огарки бумаги. Внутри находились два пожилых мужчины. У одного из них, как позже было установлено ФИО5, на голове имелась кровь. На полу лежали осколки от бутылки со следами крови. Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО1 и разбил бутылки о его голову. От чего он упал и боялся открыть глаза, чтобы ФИО1 его не добил. Он очень испугался и боялся что то его убьет. Затем ФИО1 поджег бумагу и разбросал ее по комнате. Открыл газовые конфорки и ушел. На следующий день они с ФИО9 нашли ФИО1 по месту его проживания и отобрали от него объяснение, в котором тот подтвердил слова ФИО5.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает старшим дознавателем ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. С тех пор, как все произошло, прошло значительное количество времени. Поэтому подробности произошедшего события она уже не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ. участковые ФИО9 и ФИО10 находились на дежурстве, когда из дежурной части поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Приехав на место, они обнаружили, что дверь в дом заперта снаружи на стамеску. Войдя в дом, они почувствовали запах газа. На столе на кухне лежала сгоревшая клеенка. По полу была разбросана тлеющая бумага, а также валялись осколки бутылки. Она приехала по указанному адресу. Потерпевший №1 рассказал, что они с ФИО1 распивали спиртные напитки и между ними произошел конфликт. Тогда ФИО1 ударил его бутылкой по голове. Притворившись мертвым, он видел, как ФИО1 открыл газовые конфорки, разбросал по полу бумагу и поджег ее. Когда он ушел, Потерпевший №1 вызвал полицию. Она же осмотрела место происшествия. Изъяла бутылку, осколки и стамеску. На осколках имелись следы крови. На полу в доме также имелась кровь. Следы крови она смыла на тампон. При этом присутствовали понятые, приглашенные с улицы. Им разъяснили права и обязанности. Все оформили и опечатали. Когда она собрала весь материал, направила его для рассмотрения по подследственности в Следственный комитет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ОНД и ПР по Соль-Илецкому городкому округу и 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило прием, регистрация, и выезд на место пожара, опрос очевидцев, установление обстоятельств пожара, то есть расследованием причин пожара. Самыми распространенными причинами пожара в жилых помещениях являются электросеть, неосторожное обращение с огнем, в том числе при эксплуатации газового оборудования. При утечке газа в запертом помещении от малейшей искры может произойти сильный взрыв газо-воздушной смеси. Это в свою очередь, может привести к тяжким последствиям. При взрыве огонь распространяется на большую площадь. Также на значительное расстояние разлетаются осколки строительных материалов. Учитывая, что в частном секторе плотность застройки очень велика, то имеется большая вероятность переброса огня на соседние здания, что представляет повышенную опасность. Тушение пожаров данного происхождения очень затруднительно из-за плотности застройки и большой площади, охваченной огнем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она доводится супругой подсудимому ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ходили в гости к ее родственникам. Когда пришли домой, ФИО1 сказал, что пойдет к своей матери. Вернулся он домой около 

<

данные изъяты> часов ночи не очень пьяный. Ничего о случившемся он ей не рассказывал. О произошедшем она узнала только когда сотрудники полиции ее вызвали на допрос. Больше ей ничего не известно.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу зарегистрированный в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 с просьбой о вызове наряда полиции (т.№ л.д.№).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Сорль-Илецкому городскому округу с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь у него в доме ударил его стеклянной бутылкой по голове, поджег туалетную бумагу, включил газовую плиту и закрыл за собой входную дверь дома с улицы (т.№ л.д.№).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя поступило сообщение о том, что в отделение на скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела и повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 98-99).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему фототаблицей (т.№ л.д.№). С соблюдением норм УПК РФ осмотрен дом № по ул. 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13. Кроме того, при осмотре присутствовали потерпевший Потерпевший №2 и УУП ФИО10 Протокол подписан дознавателем ФИО11. В ходе осмотра на кухне на полу обнаружены разбросанные множественные осколки стекла от бутылки, два разбитых горлышка от бутылок. На осколке с этикеткой «Кристалл» имеются следы бурого цвета (кровь). На кухне на полу около печки имеются следы бурого цвета диаметром 15 см. Рядом на полу лежит бумага со следами горения. 

С места происшествия изъяты осколки стекла; бумага со следами горения; следы бурого цвета, изъятые с пола на марлевый диск; инструмент – стамеска. Все изъятые предметы упакованы в пакеты, опечатаны и имеют подписи участвующих лиц. 

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: осколки от стеклянных бутылок, бумага со следами горения, марлевый диск со следами вещества бурого цвета, стамеска по дереву. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суд прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены экспертным заключением, протоколом осмотра мест происшествия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 покушался на убийство, то есть причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 общеопасным способом. Об умысле подсудимого свидетельствуют его действия в доме № по ул. 

<

адрес>. ФИО1, достоверно знал о том, что в доме находятся Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Открывая газовые конфорки и разбрасывая по дому подожженную бумагу, а также поджигая скатерть на столе, он осознавал, что его действиями создается угроза жизни находящимся в доме лицам, предвидел наступление неблагоприятных последствий и сознательно допускал это. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что открыв газовые конфорки и разбросав подожженную бумагу, ФИО1 покинул жилое помещение, закрыв его снаружи на стамеску, лишив тем самым находящихся в доме лиц возможности покинуть его. 

Из смысла закона следует, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Об общественной опасности содеянного ФИО1 свидетельствует избранный им способ совершения убийства путем распространения бытового газа и поджога в жилом доме, расположенном в местности с плотной застройкой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил наличие общественной опасности в случае возгорания жилого дома и взрыва бытового газа в частном секторе.

Мотивом совершения преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО5 по причине того, что якобы последний позволяет употреблять спиртные напитки его сестре.

Свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что после его ухода из дома потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно перекрыл газовые конфорки, затушил разбросанную по полу бумагу и разбудил спящего в соседней комнате потерпевшего Потерпевший №2.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что он не желал убивать кого-либо, не открывал газовые конфорки и не поджигал разбросанную бумагу. Более того, он опровергается показаниями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. Данные показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что во время второго визита к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. у последнего в доме находился сосед ФИО19, который после его ухода остался у ФИО5.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует их логическое соответствие времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Судом также исследовалось и психическое состояние подсудимого ФИО1. Так, согласно заключению судебно-

<

данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет. В момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта (т.№ л.д. №). 

С учетом заключения судебно-

<

данные изъяты> комиссии экспертов, а также характера действий ФИО1 суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено неоконченное особо тяжкое преступление.

По месту жительства участковой службой ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, как поддерживающий связь с лицами, ранее судимыми. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков. По характеру скрытный и лживый. С места его жительства поступали жалобы на его поведение. На меры профилактического характера не реагирует. В состоянии алкогольного опьянения способен на совершение преступлений и административных правонарушений (т.№ л.д.№).

На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.№ л.д.№).

Судимости не имеет (т.№ л.д.№).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

У суда отсутствуют сведения о систематическом злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым и наиболее справедливым назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой при покушении на преступление срок наказания не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ за окончено преступление.

При этом, суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающего и вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. А также не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории неоконченного особо тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: осколки от стеклянных бутылок, бумага со следами горения, марлевый диск со следами вещества бурого цвета, стамеска по дереву, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) лет с ограничением свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: осколки от стеклянных бутылок, бумагу со следами горения, марлевый диск со следами вещества бурого цвета, стамеску по дереву, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №