Дело № 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Цыганова Е.О., истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агрострой Плюс» и просит:

1) признать незаконным ее увольнение 22 мая 2018 года с должности .... ООО «Агрострой Плюс» по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул 27 и 28 апреля 2018 года;

2) восстановить ее на работе с 23 мая 2018 года в должности .... ООО «Агрострой Плюс»;

3) взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в ее пользу:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2018 года по день восстановления на работе;

- неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу 27 и 28 апреля 2018 года, с 01 по 29 мая 2018 года включительно;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 г.г. продолжительностью 28 календарных дней;

4) взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что с 01.02.2005 она по трудовому договору работает .... в ООО «....», впоследствии переименованного в ООО «Агрострой Плюс». 29 мая 2018 года она получила приказ директора Общества от 22 мая 2018 года об увольнении в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года, направленный почтовым отправлением. Однако 27 и 28 апреля 2018 года она исполняла свои трудовые обязанности. Трудовая книжка ей ответчиком не выдана, расчет не произведен, денежные суммы, полагающиеся ей к выплате по трудовому договору, не выплачены. Полагает, что увольнение является незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Агрострой Плюс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что основанием для увольнения истца послужили прогул 27 апреля и 28 апреля 2018 года. ООО «Агрострой Плюс» осуществляет ...., имеет подрядчиков ООО «....» и ООО «....». 27 апреля 2018 года работник ООО «....» Б. и работник ООО «....» К. прибыли в г.Муром в офис ООО «Агрострой Плюс» для получения исполнительской документации .... ..... Однако офис был закрыт, все работники офиса, в том числе истец, отсутствовали на рабочем месте. К. и Б. неоднократно приходили к офису, но дверь была закрыта. В этот же день прибыл .... Н., который также не смог попасть в офис, поскольку дверь была закрыта. На следующий день 28 апреля 2018 года директор Н. вновь прибыл в офис ООО «Агрострой Плюс», но офис был закрыт, работники, в том числе истец, отсутствовали. По данным фактам у истца затребованы объяснения, которые не были ею своевременно представлены, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем произведено увольнение истца за прогулы. Приказ направлен истцу почтовым отправлением, поскольку приказ издан в г.Владимире, а истец работает и проживает в ..... Трудовая книжка истцу не выдана, поскольку данный документ изначально не передавался .... Н., а находится у ФИО2, который ранее являлся .... Общества. По вопросу истребования документов имеется дело в Арбитражном суде Владимирской области по иску Общества к ФИО2 Расчет с истцом произведен, выплаты, причитающиеся при увольнении, отправлены ФИО1 почтовым переводом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из подпункта «а» пункта 39 постановление Пленума ВС РФ № 2 следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2005 года ООО «....» заключило трудовой договор с ФИО1 в качестве .... (л.д.7-9). 

18 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому в связи с переименованием Общества в ООО «Агрострой Плюс» определено, что трудовой договор заключен с ООО «Агрострой Плюс», остальные условия трудового договора изменению не подлежат (л.д.10).

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО « Агрострой Плюс» режим рабочего времени установлен с 8-00 час. до 17-00 час. с перерывом с 12-00 час. до 13-00 час., продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

В материалах дела имеется две докладные от 27 апреля 2018 года на имя .... ООО «Агропромстройзаказчик» Н. от .... Б., и на имя .... ООО «Агрострой» Н. от .... К. о том, что по поручению руководства они прибыли в офис ООО «Агрострой Плюс» 27 апреля 2018 года для получения исполнительской документации по строительному объекту в 10 час. 45 мин., и второй раз в 11 час. 45 мин., офис был закрыт, ждали около 15 мин., дверь не открыли, в офисе никто не появился.

27 апреля 2018 года .... ООО «Агрострой Плюс» Н. составлен акт № 4 об отсутствии на рабочем месте .... ФИО1 27 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час. Указанный акт удостоверен подписями К. и Б.

08 мая 2018 года работодателем истребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 и 28 апреля 2018 года.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО1 от 08 мая 2018 года она находилась на работе 27 апреля и 28 апреля 2018 года. Объяснения были ею поданы в ООО «Агрострой Плюс» 10 мая 2018 года, а получены руководителем 15 мая 2018 года.

21 мая 2018 года ООО «Агрострой Плюс» направило в адрес истца приказ от 22 мая 2018 года № 52 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с увольнением по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года без уважительной причины (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в связи с заключением с ООО «Агрострой Плюс» договора долевого участия в строительстве, он периодически приходит в офис ответчика для осуществления платежей и получения информации о ходе строительства многоэтажного жилого дома. 27 апреля 2018 года около 13-13.30 час. он пришел в офис Общества в торговый центр «Гермес», в котором находились ФИО2 и ФИО1

Свидетель Ш., .... показала, что 27 апреля 2018 года около 14 час. 30 мин. она зашла в офис ООО «Агрострой Плюс» с целью снятия показаний счетчиков водоснабжения, расположенных в офисном помещении. При этом в офисе находились ФИО2, ФИО1 и молодой человек по имени Дмитрий, с которыми она разговаривала о погашении задолженности ответчика по коммунальным услугам.

Свидетель Ж. показал суду, что работал в Обществе ..... 27 и 28 апреля 2018 года ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности полный рабочий день. 

Свидетели Б. и К. сообщили суду, что были направлены в командировку 27 апреля 2018 года в г.Муром для проверки строящегося объекта и получения исполнительской документации по строительству в офисе ООО «Агрострой Плюс». Они прибыли в офис ООО «Агрострой Плюс» около 11 часов, дверь им не открыли. Подождав около 5- 10 минут, они по указанию .... Н. поехали проверять строительный объект, после чего повторно приехали к офису около 11-45 час., который по-прежнему был закрыт. В 14-30 час. вместе с .... вновь заехали в офис, дверь была закрыта.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При этом на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст.177 ГПК РФ.

Оценив в совокупности показания всех опрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 27 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час. или в течение 4-х часов подряд не подтверждено надлежащими доказательствами. Из содержания докладных и показаний свидетелей Б. и К. следует, что при проверке наличия дисциплинарного проступка в отношении истца работодателем установлен факт закрытия офиса на протяжении лишь 40 минут, что в соответствии с нормами трудового законодательства прогулом не является. 

При этом акт об отсутствии истца на рабочем месте 28 апреля 2018 года работодателем не составлен. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт прогула истца, работодателем не представлено. 

Следовательно, законные основания для увольнения ФИО1 в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года у работодателя отсутствовали.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня ее издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, приказ от 22 мая 2018 года работодателем истцу под роспись не объявлен, а направлен почтовым отправлением 21 мая 2018 года. Выявленные противоречия в датах свидетельствует о фальсификации даты приказа об увольнении, а данные факты в совокупности - о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО1

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Следовательно, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе в ООО «Агрострой Плюс» в должности .... с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Из материалов дела следует, что истцу за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. выплачено ....., при этом количество рабочих дней за данный период равен 236 (с исключением периода приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в апреле 2018 года, о чем истец подавала работодателю соответствующее заявление (п.5 указанного Положения)).

Следовательно, средний дневной заработок истца равен .....

За май 2018 года истцу начислена заработная плата в сумме .... коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - .....

Соответственно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 и 28 апреля 2018 года в сумме ..... (44 дня х .....). 

Представленная суду стороной ответчика квитанция о почтовом переводе на имя истца денежной суммы в размере 12 548 руб. 89 коп., не является доказательством получения ФИО1 указанной суммы, поскольку истец утверждала в судебном заседании, что уведомление о переводе и денежные средства не получала и получать не намерена, поскольку в почтовых документах не указано назначение платежа.

Вместе с тем, такой порядок выплат противоречит п.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Агрострой Плюс», согласно которому зарплата перечисляется работникам на счета в банке, открытые в рамках «зарплатного проекта» или выплачивается из кассы. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счет, указанный в таком заявлении.

Кроме того, в квитанции о почтовом переводе отправителем указан не работодатель истца, а Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за май 2018 года в сумме .....

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает, поскольку истцом не утрачена возможность использования отпуска в текущем году.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности .... общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 27 и 28 апреля 2018 года.

Восстановить ФИО1 на работе с 23 мая 2018 года в должности .... общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля и 28 апреля 2018 года в сумме ....., начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по 22 мая 2018 года в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего сумму .....

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля и 28 апреля 2018 года в сумме .... коп., начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 мая по 22 мая .... года в сумме ....., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1 297 руб. 68 коп.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 25 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова