Дело № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин., находясь на 

<

адрес>, в ходе конфликта водитель «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно: вытащил из автомобиля с применением физической силы, а затем нанес несколько ударов ногами по животу и нижним конечностям. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта амнистии. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред заключающийся в боли, обиде, стыде и возмущении. Ссылаясь на положения ст.151, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не поступало. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. ФИО2 , являющийся водителем такси, в ходе конфликта вытащил ФИО1 из автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с применением физической силы и нанес несколько ударов ногами по животу и нижним конечностям. В результате у ФИО1 возникли телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 , что подтверждается актом ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, вследствие издания акта амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, который является обязательным для суда, а потому установленные обстоятельства в отношении ФИО2 не подлежат доказыванию. 

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 , возраст пострадавшей, степень вины ответчика, и считает необходимым определить его в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья С. В. Авимская