Дело № 2–45/2019 год

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Геворкян Гагику Товмаси, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании исключения сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ним и ФИО2 19 октября 2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 342 704,46 руб., сроком возврата кредита на 48 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN)- №, модель № двигателя №, 

<

 Дата > года выпуска. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационное стендах и пр.); клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС» заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства; в дальнейшем банк, рассмотрев анкету заявление формирует предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 342 704 рублей 46 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 19 октября 2015 года на основании заключенного между Ответчиком и ООО «Гагарин» договора купли-продажи транспортного средства №201, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 296 000 руб. Однако, в соответствии с имеющейся информацией, новым собственником транспортного средства стал ФИО1 С момента возникновения у Заемщика права собственности на указанный ПАО «Плюс Банк» внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05 июня 2015 года. Следовательно, ответчик на момент приобретения автомобиля 17 мая 2016 года мог обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адреса ответчиков претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженности. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 375539 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 264032 рубля 16 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 97809 рублей 40 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 13 697 рублей 79 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 296000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 12 955 рублей.

К производству суда был принят встречный иск ФИО1, в котором последний указал на то, что 16 мая 2017 года у ФИО3 им был приобретен спорный автомобиль. После его приобретения он пользовался им в личных целях, приобрел его после ДТП, в разбитом состоянии, несколько месяцев занимался его восстановлением. Заключая договор купли-продажи он не знал и не предполагал, что транспортное средство является предметом залога, поскольку у продавца ФИО3 при себе имелся оригинал паспорта транспортного средства, что является гарантией того, что автомобиль не обременен правами кредитных организаций. Также в п. 4 договора купли-продажи указано на то, что продавец подтверждает, что ТС не находится в аресте, розыске утилизации, залоге, не является предметом спора третьих лиц. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки БМВ 530 D, прекратить залог указанного движимого имущества, обязать ПАО «Плюс Банк» исключить сведения о залоге указанного автомобиля. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила возражения относительно заявленных встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования банка не признал, просил удовлетворить доводы встречного иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признал, просил отказать. 

Представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении требований банка просил отказать. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, что между 19 октября 2015 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п. 1.1. Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (далее – Индивидуальные условия) сумма кредита составила 342704 рубля 46 копеек, сроком возврата кредита на 48 месяцев (п. 1.2.). 

В соответствии с п. 1.11. Индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 295000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 47704 рубля 46 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Ежемесячный платеж составил 12319 рублей 49 копеек (п. 1.6. Индивидуальных условий). 

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, модель № двигателя №, 

<

 Дата > года выпуска. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 на основании заключенного 19 октября 2015 года с ООО «Гагарин» договора купли-продажи №, в соответствии с п. 3.1. которого цена автомобиля составила 370000 рублей. 

Тогда как ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 375539 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга - 264032 рубля 16 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 97 809 рублей 40 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 13 697 рублей 79 копеек.

Представленный суду стороной расчёт задолженности ответчиком ФИО2 в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчёта задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 7.3. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как установлено с п. 7.6. Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода прав собственности на автомобиль от заёмщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением п. 7.6. Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 7.7. Общих условий). 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом, 21 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ЦСГ № - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, при этом продавец и покупатель оценили указанный автомобиль в 200000 рублей.

<

 Дата > между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом сторонами определена стоимость ТС в размере 40000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как установлено судом, на момент приобретения 

<

 Дата > ФИО1 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Тогда как, залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновение залога, в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается представленным суду уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 

<

 Дата >.

Таким образом, ФИО1 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

При этом судом также учитывается тот факт, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым ФИО1 не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным по смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не может.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, прекращении залога указанного движимого имущества, обязании ПАО «Плюс Банк» исключить сведения о залоге указанного автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая ненадлежащее исполнение должником ФИО2 обязательств по кредитному договору, заявленные исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд взыскивает с указанного ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 

<

 Дата >, включающую сумму основного долга – 264032 рубля 16 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 97809 рублей 40 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита – 13697 рублей 79 копеек, а всего 375539 рублей 35 копеек.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, судом не установлено и из представленных по делу материалов не усматривается.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества с учетом условий кредитного договора 

<

***>, в соответствии с п. 2.3. которого согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 296000 рублей. При этом сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 12955 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6955 рублей, с ответчика ФИО1 - в размере 6000 рублей.

Кроме того, судом сохраняются наложенные определением суда от 02 августа 2018 года меры по обеспечению иска.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Геворкян Гагику Товмаси, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании исключения сведений о залоге отказать.

2. Взыскать с Геворкяна Гагика Товмаси в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 25 июня 2018 года, включающую сумму основного долга – 264032 рубля 16 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 97809 рублей 40 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита – 13697 рублей 79 копеек, итого 375539 рублей 35 копеек. А также судебные расходы в размере 6955 рублей (применительно к суммарному размеру оплаты).

Суммарно взыскать с Геворкяна Гагика Товмаси в пользу ПАО «Плюс Банк» 382494 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 74 копейки.

3. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, регистрационный знак №, установив начальную стоимость продажи указанного имущества при его реализации в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

5. Наложенные судом меры обеспечения иска в виде запрета (ограничения) на снятие МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с регистрационного учета, внесении сведений о правообладателе транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, модель № двигателя №, год выпуска: 

<

 Дата >, сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 15 января 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.