КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000538-64 

Дело № 2-359/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании 

доверенности от 27.02.2024 года со сроком действия 1 год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Аспект», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.12.2023 года на перекрестке ул. Ленинского Комсомола - Попова г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль «Хендэ IX 35» государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Аспект». Его ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Впоследствии он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 471,74 руб. На основании изложенного, истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 444 471,74 руб., государственную пошлину в размере 7 645 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе от требований в полном объеме к ООО «КОНТРОЛ лизинг», последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Представитель истца ФИО1 пояснила, что ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от требования к ООО «КОНТРОЛ лизинг» поддерживает, отказ истца ФИО3 от требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обусловлен нежеланием истца поддерживать данные требования в связи с документами, предоставленными ответчиком в порядке подготовки дела к рассмотрению, после подачи иска в суд. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Требования к остальным ответчикам она поддерживает по изложенным в иске доводам. Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 444 471,74 руб., государственную пошлину в размере 7 645 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Полагает, что возмещение вреда истцу должны произвести и собственник автомобиля Лада-Гранта ООО «Аспект» и водитель транспортного средства ФИО2 Истец является собственником автомобиля «Хендэ IX 35» государственный регистрационный номер №. 25.12.2023 года истец на указанном автомобиле двигался по главной улице, на перекрестке улиц Попова – Л. Комсомола ответчик ФИО4 не предоставил ему преимущество, хотя двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, светофор в то время еще не был включен, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в левую часть автомобиля истца. ФИО4 управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, с опознавательными знаками «Яндекс Такси», как позднее было установлено сотрудниками ГИБДД, владельцем транспортного средства являлось ООО «Аспект». Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Полиса ОСАГО у ФИО4 не было, свою вину в ДТП последний не отрицал. Автомобиль истца находится в его собственности с 2016 года, ранее в ДТП не участвовал. Истец извещал ФИО2 о дате осмотра автомобиля экспертом 

<

ФИО>7, на осмотре ФИО2 присутствовал, возражений по перечню повреждений не предоставил. Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 444 471,74 руб. За услуги 

<

ФИО>7 истец уплатил 10 000 руб., также им была оплачена государственная пошлина в сумме 7 645 руб. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что с требованиями истца согласен, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривает, полагает, что отвечать по иску должен и собственник автомобиля, который был ему передан в аренду, так как предоставил недостоверную информацию по наличию полиса ОСАГО, в трудовых отношениях в ООО «Аспект» или ООО «Яндекс Такси» он не состоял. Против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к ответчику ООО «КОНТРОЛ лизинг» не возражает. 

Определением суда от 17.04.2024 года прекращено производство по гражданскому делу №2-359/2024 по иску ФИО3 к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. 

Представители ответчиков ООО «Аспект», ООО «КОНТРОЛ лизинг», третьих лиц ООО «Яндекс Такси», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. 

Представители ответчика ООО «Аспект», третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Яндекс Такси» ходатайства, отзывы в суд не направили. От представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил ответ на запрос суда. 

От представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении материального ущерба не имеется. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства ЛАДА Веста государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, не было обязано страховать риск своей ответственности в отношении данного транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Указанный автомобиль приобретен с целью дальнейшей передачи в лизинг. 08.04.2021 года заключен договор лизинга с ООО «Аспект», 13.04.2021 года автомобиль передан ООО «Аспект» по акту приема-передачи, 20.04.2021 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Аспект». Следовательно, на дату ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Аспект». ООО «КОНТРОЛ лизинг» является ненадлежащим ответчиком. Солидарная ответственность в рамках данного спора невозможна (л.д. 87-121). 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом ходатайств истца, мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения не явившихся лиц, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 25.12.2023 года в 06:34 на перекрестке улиц Попова – Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Хендэ IX 35» государственный регистрационный номер № (л.д. 14-17) и автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аспект» под управлением ФИО2 (л.д. 19, 79). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней левой части (л.д.19).

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Хендэ IX 35» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под его же управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года (л.д. 18, 75), объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой ДТП от 25.12.2023 года (л.д.77-78).

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается постановлением на л.д. 75. 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25.12.2023 года (л.д. 19), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Тогда как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 20). 

Из отзыва представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.151) следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП 25.12.2023 года в рамках действующего полиса ОСАГО ФИО3 не обращался. 

Доказательств того, что на момент ДТП 25.12.2023 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аспект» либо ООО «Яндекс Такси», а также того, что между ООО «Аспект» и ООО «Яндекс Такси» имелись на момент ДТП какие-либо действующие договоры, на основании которых транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № было передано во владение иному юридическому лицу, суду не предоставлено. 

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В дело предоставлен договор лизинга от 08.04.2021 года, заключенный между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Аспект», а также акт приема-передачи транспортных средств к указанному договору от 13.04.2021 года, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 92-110, 118-121), согласно которым транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № на момент ДТП 25.12.2023 года находилось во владении ООО «Аспект». 

Ответчиком ФИО2 суду предоставлен договор аренды транспортного средства ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № от 20.12.2023 года №1413/21 со сроком действия по 20.12.2024 года. В данном договоре указано, что арендатор несет полную ответственность за транспортное средство, в том числе и в случае, кода ущерб транспортному средству причинен третьими лицами, за исключением случаев, когда ответственность таких лиц застрахована в соответствии с законодательством РФ (п. 5.6). В п. 1.6.2 Договора указано, что арендатор в связи с передачей ему прав владения и пользования на транспортное средство, несет расходы на страхование своей ответственности. 

Вместе с тем, ФИО2 в суде пояснил, что данный договор был ему передан для подписания уже после ДТП, на момент ДТП 25.12.2023 года подписанного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства не было. Доказательств обратного ООО «Аспект» суду не предоставлено. 

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на ООО «Аспект» как на владельца транспортного средства на законных основаниях, которое передало транспортное средство лицу, гражданско-правовая ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была, при использовании которого был причинен вред, а также на ФИО2 - лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба истцу, при этом, размер ответственности каждого из ответчиков: ООО «Аспект» и ФИО2 суд определяет в размере 50%. 

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности ФИО3 в ДТП, которое произошло 25.12.2023 года, суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 15.02.2024 года экспертом-техником ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ IX 35» государственный регистрационный номер А № учетом износа составляет 315 505, 31 руб., без учета износа – 444 471, 74 руб. (л.д. 21-60). 

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29.12.2023 года (л.д. 37, 38), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП 25.12.2023 года. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.12.2023 года. В акте имеется подпись ФИО2, каких-либо замечаний им предъявлено не было. 

Ответчиками доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков: ООО «Аспект» и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 222 235, 87 руб. (50% от 444 471, 74 руб.). 

Также с ответчиков ООО «Аспект» и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с ООО «Аспект» и ФИО4 (с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов) в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 61, 62), расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований (100%) в размере 7 645, 00 руб. (л.д. 8), всего 17 645, 00 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина № в пользу ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, №, материальный ущерб в размере 222 235 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 8 822 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № материальный ущерб в размере 222 235 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 8 822 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение суда в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.04.2024 года.