Дело № 5-21/2018

Постановление

16 июля 2018 года город Смоленск

Заместитель председателя Смоленского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Старковой Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Манойлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

В 3-ем часу 28 мая 2018 года в городе Смоленске в микрорайоне Королевка вблизи дома № 1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в вышеуказанных действиях не признал и пояснил, что 3-ем часу 28 мая 2018 года вместе со своим знакомым К. он находился в принадлежащей последнему вышеуказанной автомашине и употреблял пиво. Когда К. вышел позвонить, к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему, ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку техническое средство измерения было неисправно, и у сотрудников отсутствовали на него документы, то они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. 

Одновременно ФИО2 пояснил, что автомашиной он не управлял, а пройти освидетельствование согласился, поскольку не доверял показаниям технического средства измерения имевшегося у сотрудников полиции.

Защитник ФИО2 – адвокат Манойлова С.В. позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, свидетель инспектор ДПС лейтенанта полиции ФИО9 показал, что 28 мая 2018 года он и его напарник ФИО10 несли службу на маршруте патрулирования, при этом по внутренним каналам связи они неоднократно слышали, что от граждан поступают жалобы на громкую музыку, доносящуюся из припаркованной в микрорайоне Королевка автомашины.

В 3-ем часу они прибыли в Микрорайон Королевка и увидели, как вблизи дома № 1 на дорогу вышла женщина, пытаясь привлечь их внимание, указывая на двигавшуюся вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты>. После чего, данный автомобиль, которым управлял ФИО2, был остановлен, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен, а поэтому они направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было также установлено, что тот находится в состоянии опьянения. 

Причем в ходе медицинского освидетельствования у лица, привлекаемого к административной ответственности, был произведен отбор биологического объекта для химико-токсикологического исследования и, как следствие, результаты освидетельствования были получены позже.

Далее ФИО9 показал, что после поступления акта медицинского освидетельствования ФИО2 в подразделение отдельного батальона ДПС он, ФИО9, 7 июня 2018 года вызвал ФИО2 для составления и вручения протокола об административном правонарушении.

Когда последний прибыл к месту встречи и узнал, что протокол будет направлен в Смоленский гарнизонный военный суд, то он убыл, отказавшись его подписывать и получать. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 67 АА № 114692 от 28 мая 2018 года, ФИО2 отстранен от управления вышеприведенной автомашиной.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО 065269 от 28 мая 2018 года следует, что с результатами освидетельствования ФИО2 не согласен, при этом от подписи в протоколе отказался. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая № 1464 видно, что в 3 часа 39 минут и в 3 часа 54 минуты этих же суток было проведено исследование с использованием технического средства измерения «Юпитер», при этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,639 и 0,572 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, соответственно и установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 67 АА № 520786 от 7 июня 2018 года в 3-ем часу 28 мая 2018 года в городе Смоленске в микрорайоне Королевка вблизи дома № 1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям ФИО2 о том, что в 3-ем часу 28 мая 2018 года вышеназванная автомашина была припаркована, он ей не управлял и находился в ней один, отношусь критически, поскольку они опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной, и в ней находились еще двое мужчин.

Более того, эти показания ФИО2 опровергаются записью видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС, из которой видно, что автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета осуществляет движение, а потом из нее выходит один из мужчин.

Ссылки адвоката Манойлова о том, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола и не был извещен о его составлении, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются видеозаписью нагрудной системы «Дозор».

К утверждению адвоката Манойлова о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был составлен ранее совершения административного правонарушения, отношусь критически, поскольку правонарушение совершено в 2 часа 15 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2 часа 20 минут. 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит зачислению: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с 

<

***>), КПП 673101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 66701000, номер счета получателя 40101810200000010001 в Отделение Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467181010012781.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда