ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рязанского гарнизонного военного суда ФИО6, при секретаре Андрееве Э.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона 

<

в/звание> ФИО7, потерпевшего ФИО8, защитника – адвоката Кочкарева М.Н., представившего ордер № № и удостоверение № подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 11111 

<

в/звание>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес 1>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес 2>, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с августа 2008 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО9 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности 

<

должность>, в воинском звании – 

<

в/звание>. В этой же воинской части также проходит военную службу по контракту потерпевший 

<

в/звание> ФИО8. В соответствии со ст. ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации 

<

в/звание> ФИО9 по своему служебному положению и воинскому званию является начальником для 

<

в/звание> ФИО8. В нарушение требований ст.ст. 16, 19, 33, 36, 67, 78-84 Устава внутренней службы и ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предписывающих ФИО9, как начальнику, быть для подчиненных образцом строгого соблюдения законов, воинских уставов и приказов, служить примером тактичности и выдержанности, не допускать во взаимоотношениях грубости и насилия, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, он из ложно понятых интересов службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

12 августа 2017 года около 21 часа находясь перед палаточным лагерем на территории 

<

данные изъяты> во время построения взвода обеспечения для проведения вечерней поверки, ФИО9 полагая, что ФИО8 находится на службе в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО8 один сильный удар основанием ладони левой руки в правую область лица.

Указанными действиями подсудимый ФИО9 причинил ФИО8 физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, подорвал авторитет органов военного управления воинской дисциплины и правопорядка в подразделении.

Подсудимый в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а о мотивах и обстоятельствах его совершения дал показания, аналогичные изложенному выше. Также сообщил, что потерпевшему он принес извинения и тот претензий к нему не имеет. 

Помимо личного признания вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что 12 августа 2017 года около 21 часа на построении личного состава взвода обеспечения перед палаточным лагерем в 

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО9 и со словами: «да ты готовый», размахнувшись, основанием ладони левой руки нанес ему один удар в правую часть лица, от чего он почувствовал боль в области нижней челюсти справа, а также испытал моральные и нравственные страдания.

ФИО8 так же показал, что 12 августа 2017 года алкогольных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился и кроме ФИО9 физическое насилие к нему никто не применял. О факте применения насилия ФИО9 он рассказал своей девушке ФИО1, которая сообщила о случившемся в военную прокуратуру.

Данные показания потерпевший ФИО8 подтвердил проведенной между ним и ФИО9 очной ставкой и следственным экспериментом от 18.08.2017 года.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что 12 августа 2017 года незадолго до начала вечерней поверки он, ФИО8 и еще двое водителей прибыли в 

<

данные изъяты>» из 

<

данные изъяты>. Во время построения около 21 часа он слышал как ФИО9 предъявлял ФИО8 претензии по поводу того, что последний употребил спиртные напитки. На это ФИО8 ответил, что хоть и выпил спиртное, но задачу по перегону военной техники выполнил. О применении насилия ФИО9 к ФИО8 он узнал из личной беседы с последним через два дня. Очевидцем применения насилия он не был, так как построение проходило в темное время суток.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 12 августа 2017 года около 22 часов он вернулся в палаточный лагерь 

<

данные изъяты>», где встретил ФИО8, который сообщил ему, что на вечерней поверке того же дня, в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО9, последний нанес ФИО8 один удар в область лица. Причиной конфликта послужила уверенность ФИО9 в употреблении спиртных напитков ФИО8.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 видно, что 11 августа 2017 года он, ФИО8 и еще 2 водителей направились из 

<

данные изъяты> в войсковую часть 11111 с целью перегонки военной техники из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», где ФИО8 взял с собой бутылку пива, которую употребил в дороге. Военную технику они перегоняли на следующий день 12 августа.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что, о применении насилия ФИО9 к ФИО8 около 21 часа 17 августа 2017 года в 

<

данные изъяты> ему стало известно 17 августа 2017 года, когда по данному поводу в лагерь прибыли работники военной прокуратуры.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что 11 августа ФИО8 убыл в Рязанскую область к месту временной дислокации подразделения. Через несколько дней ФИО8 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что по приезду в 

<

данные изъяты> его командир взвода ФИО9 нанес ему удар в область челюсти, в результате которого у него образовался отек, и он не мог нормально глотать и принимать пищу. В связи с этим она обратилась в органы военной прокуратуры, куда сообщила о случившемся.

Из заключения эксперта № 312/17 от 02 октября 2017 года следует, что по данным представленных материалов у ФИО8 каких-либо повреждений, связанных с рассматриваемыми событиями не имелось. Установленный ФИО8 диагноз: «Закрытый перелом суставного отростка справа нижней челюсти, ушиб околоушно-жевательной области справа» объективными данными представленных материалов не подтверждается и поэтому дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от 09 июня 2014 года № 50 следует, что 

<

в/звание> ФИО9 с 01 июня 2014 года проходит военную службу по контракту в должности 

<

должность> войсковой части 11111.

В соответствии с выпиской из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии от 17 августа 2017 года № 79 ФИО9 присвоено очередное воинское звание 

<

в/звание>

Из выписки из приказа командира 51 гвардейского парашютно-десантного полка от 20 октября 2016 года № 100 следует, что 

<

в/звание> ФИО8 с 01 октября 2016 года проходит военную службу по контракту в должности 

<

должность> войсковой части 11111

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. По вменяемому ФИО9 преступному деянию, показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что 

<

в/звание> ФИО9 12 августа 2017 года около 21 часа на территории 

<

данные изъяты> действуя умышленно и противоправно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 33, 36, 67, 78-84 Устава внутренней службы и ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь должностным лицом, начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового ФИО8, из ложно понятых интересов службы, нанес ФИО8 один сильный удар основанием ладони левой руки в правую область лица, чем причинил ФИО8 физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО9 в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал, по службе командованием характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, награжден медалями «Генерал армии Маргелов» и «За возвращение Крыма», потерпевший на строгом наказании не настаивал и просил не лишать его свободы. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Признавая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО9, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа, с применением ст. 46 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением статей 64 и 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф, как денежное взыскание осуществить в доход государства. 

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 – обязательство о явке – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

верно:

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда ФИО6