Дело 

<

Номер>

Мировой судья Пархачева Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес> 17 апреля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

прокурора Мартынова А.А., 

адвоката Николенко Л.Ю.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес> Республики Коми, официально не трудоустроенный, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющий, с неполным средним образованием, не военнообязанный, имеющий хроническое заболевание – язвенная болезнь желудка, инвалидность не имеющий, судимый:

- 

<

Дата> мировым судом Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 (три преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 

<

Дата>, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, ч.1 ст.119 УК РФ лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Как установлено приговором, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

А именно: 

<

Дата> между 07:00-10:24 в 

<

Адрес> Республики Коми, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения боли и телесных повреждений, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №2 Затем, взяв в руки стеклянную пепельницу, умышленно нанес ею не менее 1 удара по голове Потерпевший №2 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны и ссадин лобной области слева, кровоподтёка верхнего века с переходом на нижнее веко левого глаза, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня. 

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

<

Дата> между 20:00-23:50 в 

<

Адрес> Республики Коми, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя взял в руки нож. С целью формирования ощущения реальности угрозы, ФИО1 приставил нож к шее Потерпевший №1 Высказывал ей угрозы убийством. Затем обхватил Потерпевший №1 рукой с ножом. В результате чего нож уперся ей в спину. Угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимал реально и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, использовал опасный для жизни человека предмет, словесные угрозы, подкрепляя действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей реальность осуществления угрозы. 

В жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит обвинительный приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не оценены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в совершении преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, не Это, по мнению адвоката, повлияло на справедливость приговора. Указывает на возможность применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ

От государственного обвинителя Сивкова К.Л. поступило возражение на жалобу адвоката, в котором он указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

От других участников жалоб на приговор, или возражений на жалобу адвоката не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николенко Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Дополнила, что необходимо учесть . Просила смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал полностью. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 доводы адвоката поддержали, назначенное наказание просили смягчить. 

Государственный обвинитель Мартынов А.А. приговор суда полагал оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, сведениям о его личности, является справедливым. Все обстоятельства, указанные адвокатом, в приговоре суда надлежащим образом оценены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку. Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинения, как исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 15 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: 

- Показаниями осужденного ФИО1 в ходе расследования, оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым вечером 

<

Дата> в 

<

Адрес>, употребив спиртное, он на почве ревности приставил к шее сожительницы – Потерпевший №1 нож, сказал, что зарежет её. Приобнял её, и рука с ножом находилась на уровне грудной клетки Потерпевший №1 со стороны спины. Сказал при этом, что никому её не отдаст, проще убить её. Не исключает, что она испугалась. 

<

Дата> в этой же квартире около 04 часов употребив спиртное, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №2 удар кулаком по лицу. После того, как Потерпевший №2 нанес ему ответный удар, он взял с журнального столика стеклянную пепельницу, ударил ею Потерпевший №2 в лоб. От удара пепельница разбилась, осколок стекла попал Потерпевший №2 в висок, отчего пошла кровь. - Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе дознания, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что вечером 

<

Дата> в 

<

Адрес>, её сожитель ФИО1, употребив спиртное, 

приставил к её шее нож. Сказал, что зарежет её, чтоб никому не досталась. Затем обнял её, нож, который был в его руке, уперся ей в спину на уровне грудной клетки. Сказал, что ему проще её убить, чтоб никому не досталась. Угроз испугалась, считала их реальными. ФИО1 извинился перед ней, она его извинения приняла, примирилась с ним. 

<

Дата> около 04 часов в той же квартире ФИО1, употребив спиртное, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №2 удар стеклянной пепельницей в лоб. От удара осколки стекла поранили Потерпевший №2 висок, отчего пошла кровь. ФИО1 сразу же перед ним извинился.

- Заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 обнаружены ссадины передней поверхности шеи, поверхностная колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться от ударно- скользящего воздействия твердого острого предмета, или орудия, обладающего режущими свойствами- клинком ножа за 2-6 суток до обследования ( 

<

Дата>). 

-Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он 

<

Дата> в 

<

Адрес> угрожал ей убийством, приставлял нож к горлу и к спине, угрозы восприняла реально.

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 показала место в комнате 

<

Номер> 

<

Адрес>, где ФИО1 угрожал ей убийством, приставляя нож. 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в ходе дознания, оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

Дата> около 04 часов в 

<

Адрес>, ФИО1, употребив спиртное, стал ссорится с ним по поводу того, что он не поймал рыбу на рыбалке. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, причинив боль. После того, как он нанес ответный удар, и сел в кресло, ФИО1 взял со стола пепельницу, нанес ею удар ему по лбу. Пепельница разбилась, поранив ему висок, пошла кровь. ФИО1 извинился перед ним, он его извинения принял. 

- Показаниями свидетеля Свидетель № 1 в ходе расследования, оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов Потерпевший №1 ей известно, что 

<

Дата> ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, приставлял к шее и спине нож. А также, что 

<

Дата> ФИО1 нанес пепельницей удар Потерпевший №2 по голове. По просьбе Потерпевший №1 она сообщила об этом в полицию. 

- Заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны и ссадин лобной области слева, кровоподтёка верхнего века с переходом на нижнее веко левого глаза, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня. Они могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами, в том числе, фрагментами разбитого стекла, при обстоятельствах, указанных подэкспертным, за 1-3 суток до обследования (проведено 

<

Дата>). 

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

Адрес> от 

<

Дата> о том, что в 10:24 С. сообщила, о драке в 

<

Адрес>.

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

Адрес> на полу обнаружены осколки стекла от пепельницы, на некоторых фрагментах бурое вещество, похожее на кровь. 

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на осколках стекла от пепельницы обнаружено бурое вещество, похожее на кровь. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. В квалификации его действий: по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, - по п.«в» ч.2 ст.115.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В отношении Потерпевший №1- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному за каждое из преступлений и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной части УК РФ, в пределах санкций статей ч.2ст.115 УК РФ ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, должной оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, сведений о личности виновного. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд обосновано на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч.2 ст.61 УК РФ - по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом справедливо не установлено, не указано их адвокатом. Не усматривает их и суд апелляционной, инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, в приговоре мотивировано. Учтены по каждому преступлению - характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, личности виновного. Суд установил, что в результате употребления алкоголя в обоих случаях привело к утрате ФИО1 надлежащего контроля над своими действиями, явилось фактором, провоцирующим противоправное поведение, что в обоих случаях признал сам осужденный.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, , влияние назначенного наказания на его исправление. В том числе, что ФИО1 ранее судим, . Исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания для него оказалось недостаточно. 

Суд, вопреки доводам адвоката, с учетом всех значимых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ, и выводу, что для его исправления, предупреждения совершения преступлений необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей произведен в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судом, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 для отмены, изменения приговора и смягчения назначенного наказания, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мировой суд Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного 6-месячного срока, судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке ст.,ст.401.10-401.12 УПК РФ (выборочной кассации). 

Председательствующий- Беляева Н.М.