ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-23/2020 

Производство № 22к-1001/2020 

Судья 1-ой инстанции – Школьная Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Шуваловой А.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Пивоварова И.К.,

обвиняемого – ФИО2, 

потерпевшей – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю майора юстиции ФИО9 с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено в порядке п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО10, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 27 марта 2020 года ФИО2 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, касающегося применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так защитник, ссылаясь на положения п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и требования ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание, и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия, не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 от органов следствия не скрывался, в феврале 2019 года написал явку с повинной, ДД.ММ.ГГГГ следователь его ознакомила с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом следователем было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат при проведении данного процессуального действия не приглашался, а обвиняемый от защитника не отказывался, кроме того следователь не разъясняла суть меры пресечения его доверителю и более к себе не вызывала.

Кроме того, в материалах ходатайства, кроме напечатанных рапортов сотрудников полиции, датированных мартом 2019 года о том, что они якобы не могут найти ФИО2 ничего не имеется, но уже ДД.ММ.ГГГГ следователь приостанавливает расследование и объявляет его в розыск.

Указывает, что после задержания его подзащитного ДД.ММ.ГГГГ, он дал последовательные и правдивые показания при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, активно сотрудничает со следствием, все вещественные доказательства изъяты и находятся у следователя, данных о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшей суду не представлено, на стадии следствия возместил 100 000 рублей потерпевшей ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО2 последовательно выполняет процессуальные обязанности по делу.

Также, изменяя меру пресечения судом не принято во внимание, что в производстве у следователя ФИО9 отношении ФИО2 имеется аналогичное уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Более того, в рамках этого дела его подзащитный был неоднократно допрошен и дал признательные показания, в течение месяца ни разу не нарушил процессуальные обязанности и запреты установленные постановлением суда, принимает меры для погашения материального вреда, при этом, следователем по непонятным причинам уголовные дела в одно производство до сих пор не соединены. 

Считает, что судом формально были переписаны в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, и тем самым, был нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.

По мнению защитника, изменение ФИО2 меры пресечения не имеет логического смысла, поскольку в апреле по договоренности с потерпевшей обвиняемый должен полностью погасить материальный вред ФИО8, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для изменения меры пресечения на заключение под стражу, что также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 330-О.

Полагает, что единственным основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 372-О.

Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» носят характер предположений и домыслов.

Указывает, что в постановлении суда не мотивировано, почему в отношении его подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, при том, что он имеет постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, собственница квартиры не возражала, чтобы ФИО2 отбывал одну из мер пресечения в ней.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не в полном объеме учтено то, что его подзащитный не судим, работает неофициально, является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики ФИО4 и устойчивые социальные связи, проживает совместно со своей гражданской супругой, двумя малолетними детьми и тещей, родители доверителя являются пенсионерами, отец инвалид. ФИО2 документирован паспортом Российской Федерации, его личность установлена в полном объеме, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем, защитник полагает, что отсутствует целесообразность содержания его подзащитного под стражей.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и Республике ФИО4 о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, при которых содержание его подзащитного под стражей создает угрозу для его жизни и здоровья.

Выслушав обвиняемого, защитника и потерпевшую, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю майором юстиции ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО11.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для изменения ранее избранной меры пресечения на заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Не могут быть приняты во внимание также доводы защитника о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Более того, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что обвиняемый дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, частично возместил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб являются несостоятельными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, ему не разъяснялись последствия неявки к следователю, а рапорты сотрудников полиции являются формальными и не соответствуют действительности, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах, ставших основанием для принятия следователем решения о розыске обвиняемого, не имеется. Данные документы содержат ссылки не только на отсутствие по проверяемому адресу, но и сведения о лицах, сообщивших о не проживании обвиняемого по месту регистрации длительное время, в числе которых его мать и сестра. Более того, сам обвиняемый в заседании суда первой инстанции не отрицал факт своего проживания за пределами ФИО4 в течение полугода.

Утверждение защитника о том, что в производстве органов следствия в отношении обвиняемого имеется аналогичное уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое не соединено в одно производство с настоящим уголовным делом не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов