Дело № 12-385/2025

Мировой судья Калинин С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Грачева А.П., с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие умысла и события административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, ФИО1 пояснил, что управлял приобретенным им транспортным средством, с установленным на нем государственным регистрационным знаком, данный номер он, как законный собственник не переоформлял и новое СТС не получал. Указал, что не уклонялся от перерегистрации ТС и не имел умысла в пользовании автомобилем «

<

данные изъяты>» без учета в органах ГИБДД. Ему не было известно, что предыдущий собственник вносил изменения в учетные данные ГИБДД и оформлял новые регистрационные знаки. Считает, что оценка указанных обстоятельств и материалов дела мировым судьей дана не полно и не объективно. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей необоснованно указано о наличии отягчающих вину обстоятельств ввиду неоднократного привлечения по Главе 12 КоАП РФ. Считает себя невиновным в правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

На основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуту на 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион принадлежащим на праве собственности ФИО4 с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 11 Основных Положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, тщательным образом проверенных мировым судьей и положенных им в основу принятого решения, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный регистрационный знак О №, не принадлежащий данному автомобилю и находящийся в розыске, изъят; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из базы данных ФИС; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, полно и всестороннее исследованными мировым судьей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль «Renault Duster» был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в последствии он не обращался в ГИБДД для получения номеров или постановки транспортного средства на учет. 

В представленном договоре купли-продажи транспортного средства данные о государственном регистрационном номере автомобиля отсутствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих законность установленного на автомобиле «Renault Duster» государственного регистрационного номера №, в материалах дела не имеется и ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, таким образом, знал, что автомобиль не имеет подлинных государственных регистрационных знаков и управлял им.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения к ответственности ввиду его неосведомленности о том, что прежний владелец совершала регистрационные действия по оформлению новых государственных регистрационных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ, мировым судьей ошибочно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность неоднократность его привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что повлияло на назначенное наказание, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, не влекут удовлетворение жалобы.

С соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные законоположения и разъяснения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в данном деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, полагаю, что назначенное административное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П.Грачев