Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 12-46/2024 (12-571/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В., 

с участием Павловой И.А., являющейся защитником лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сославшись на недоказанность вины её подзащитного, нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств. В обоснование жалобы указала, что за основу обжалуемого постановления судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, а именно: акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует отметка о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ; бумажный чек показаний алкотектора, отрегулированный более, чем за год до проверки факта наличия состояния опьянения у Еговора, а также протокол об административном правонарушении, в котором в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств. Кроме этого, обратила внимание на неразъяснение инспектором ДПС водителю ФИО1 права быть несогласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при том, что на видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился с показаниями прибора, а не факт наличия у него состояния опьянения. Кроме того, полагала, что видеозапись освидетельствования на состояние опьянения не имеет времени и даты, что не позволяет соотнести ее с событием административного правонарушения, а вторая видеозапись не позволяет идентифицировать государственный номер и марку автомобиля, лицо и внешность водителя с учетом того, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. 

Одновременно защитником Павловой И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление ввиду того, что ФИО1 получил копию постановления 9 декабря 2023 года. 

В судебном заседании защитник Павлова И.А. жалобу и ходатайство поддержала, просила их удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем судья жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения защитника Павловой И.А., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 9 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления на момент подачи жалобы – 19 декабря 2023 года - не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в постановлении, которая согласуется с требованиями закона и сложившейся судебной практикой, а именно: протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об административном правонарушении от 1 ноября 2023, который ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подписал, каких-либо замечаний на протокол не приносил; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, от 1 ноября 2023 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 ноября 2023 года, в которой зафиксирован факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2023 года, согласно которому в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (о чем свидетельствуют их подписи в протоколе), у ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (1,225 мг/л), констатировано согласие указанного лица с его результатами, удостоверенное личной подписью; копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВМ/16-01-2023/ 215261167 (действительно до 15 января 2024 года); протоколом о задержании транспортного средства от 1 ноября 2023 года; видеозаписями, отражающими факт управления ФИО1 транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие указанного лица с его результатами; сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; другими материалами дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции выяснены и установлены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в административном правонарушении несостоятельны, являются избранным способом защиты, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, принятыми судом первой инстанции за основу постановления, которые получены и закреплены в соответствии с требованиями закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе процессуальных прав заявителя, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие с ним. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о том, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, данное утверждение в жалобе опровергается собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Сабаева