К делу №2-111/2020 УИД 23RS0018-01-2019-001157-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 14 октября 2020 года 

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Познахирина И.Д. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о разделе долга.

В иске указано, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. Также истцом указано, что в период брака, ими брались в долг денежные средства в сумме 900000,0 рублей - у ФИО4 в сумме 500000,0 рублей и у ФИО5 в сумме 400000,0 рублей, которые частично передавались истцу и ответчику наличными, частично перечислялись на банковскую карту ответчика 4817 7600 9810 0187. Указанные денежные средства были потрачены ими на семейные нужды. Они отремонтировали свои дома, ездили на отдых в Крым и на Черноморское побережье Краснодарского края. Также эти суммы тратились на приобретение продуктов в сетевых магазинах, с расчетом по карте ответчика. Эти деньги ими были потрачены на неоднократные поездки в г.Москва, оплата производилась как с карты ответчика, так и путем снятия со счета ответчика наличных денег.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По смыслу п.2 ст.45 СК РФ, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В настоящее время истец полностью погасил долги перед ФИО4 и ФИО5 и предложил ответчику, с учетом принципа равенства долей в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему 450000,0 рублей. Его законное требование ответчица проигнорировала.

На основании изложенного истец просит суд произвести раздел общего долга и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 450000,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО6 в связи со сменой фамилии (л.д.29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты дополнительные исковые требования истца (л.д.115), приведенные в заявлении, в котором указано, что истец проживал в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Во время брака он и его бывшая супруга приобретали на совместно заработанные семейные деньги золотые изделия (серьги с камнем гранат, кольцо с камнем гранат, браслет) на общую сумму 19927,0 рублей. В связи с тем, что золотые украшения остались в пользовании ответчика, истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика половину суммы, потраченной на золотые изделия в размере 9963,0 рублей (л.д.111). 

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения. Во встречном иске ответчик привела доводы о том, что проживала в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Во время брака она получила от истца следующие подарки: золотые изделия-серьги с камнем «гранат», браслет, кольцо с камнем «фионит», а также мобильный телефон марки XiaoMi Reclmi Note 5 в корпусе черного цвета, на сумму 28727,0 рублей. Данные предметы истец подарил на различные праздники, и она покупала сама. В октябре 2018 года она подала на развод с истцом, и он переехал жить в другое место. В декабре 2018 года истец приехал к ней домой и спросил «Мы точно разводимся?», на что она ответила «Да». После чего истец подошел к настенному шкафу, где лежала шкатулка с вышеперечисленными золотыми изделиями и сотовый телефон, забрал все это, только из телефона достал ее сим-карту и положил на стол. Она сказала, что это ее вещи, на что истец ответил: «Были твоими, а стали моими!». После чего истец уехал в неизвестном направлении. Она неоднократно просила вернуть вышеуказанные вещи, но истец отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по Калининскому району, в ответ получила рекомендацию обратиться в суд с иском об истребовании вещей из чужого незаконного владения. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Калининского районного суда указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Поэтому она вынуждена обращаться со встречным иском. Перечисленные в исковом заявлении вещи, являются ее личными вещами. 

На основании изложенного, ответчик ФИО2 просит истребовать и обязать ФИО1 вернуть ее личные вещи: серьги золотые с камнем «гранат», браслет золотой, золотое кольцо с камнем «фионит», а также мобильный телефон марки XiaoMi Redmi Note 5 в корпусе черного цвета, на общую сумму 28727,0 рублей. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 1234,0 рублей, услуги за оформление искового заявления 3500,0 рублей (л.д.149,150).

В возражениях на иск представителя ответчика - адвоката Познахирина И.Д., указано, что исковые требования незаконны и не обоснованы, поэтому не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на обстоятельства, ничем не подтверждая их. Истец ссылается на то, что денежные средства были потрачены на неоднократные поездки в Москву, в Крым, ремонт домов в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако при этом не приложено доказательств поездок в Москву, ремонта домов. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в суд не предоставлено. В материалах дела отсутствуют подлинники расписок (договоров займа), что наводит на мнение о наличии фальсификации доказательств. Ответчик о наличии долгов узнала лишь при обращении истца в суд с иском о разделе долга. В расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что получил от ФИО4 500000,0 рублей, но в этой расписке нет ни одного слова о том, что деньги взяты в долг. Со слов самого же истца, при совместной жизни было известно, что ФИО4 является каким-то агентом у семьи Волченко и выполняет их поручения. Поэтому 500000,0 рублей могли быть расчетом за какие-то операции. ДД.ММ.ГГГГ они действительно находились в Крыму, поэтому истец никак не мог брать деньги у ФИО4, что подтверждается письменными доказательствами проживания на базе ИП ФИО8 и в гостевом доме «Мечта» (приложение на 3-х листах). Что касается расписки о взятии денег в долг у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец мог брать деньги в долг у ФИО5, но в этот период ответчик с истцом уже не проживала, истец уехал из ее дома ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ответчика ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д.84,85).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал в полном объеме. 

Также истец в судебном заседании пояснил, что сейчас подлинников расписок с собой нет. У них с ФИО2 были финансовые затруднения, они обратились к ФИО4 с просьбой помочь им финансово, и он им перечислял деньги. По расписке он сразу деньги не получил. Он сначала перечислял деньги, потом попросил расписку. Поскольку он деньги перечислил большие, попросил написать расписку и они составили расписку. С ФИО5 также было, ему люди верили, с ними долго работали. Работал с ФИО5, а с ФИО4 на тот момент хорошо общались, дружили, он регулярно звонил. С ФИО5 и в настоящий момент общаются. По поводу ФИО4, общая сумма перечислений на карточку ФИО2 составила 664220,0 рублей, а по ФИО5, они с ней хорошо общались, часто были у нее в гостях, и она давала деньги им наличными. Он получал наличные от ФИО5 Расписки находились у ФИО5 и ФИО4, когда он деньги вернул, они ему расписки вернули. Он попросил у них расписку, потому что ФИО4 крупную сумму 664000,0 рублей переводил на карточку ФИО2, чтобы потом в дальнейшем ФИО4 не обратился с иском о взыскании этой суммы с ФИО2, он попросил расписку о том, что он финансовых претензий не имеет. Договоров купли-продажи пшеницы не было, он настаивает на тех доводах, которые привел. Чем подтверждается, что у ответчика изделия, украшения находятся - когда он уходил, он не забирал их, поэтому он думает, что они находятся у ответчика. В отношении предметов, об истребовании которых заявлено во встречном иске истец пояснил, что данные предметы, он предполагает, находятся у ФИО2 Он жил с ней, ничего никогда у нее не забирал, продолжали жить до ДД.ММ.ГГГГ. Такие предметы в декабре 2018 года он не забирал. Он приобретал вместе с ФИО2 на заемные деньги, то есть они вкладывали деньги в определенные вещи, золотые украшения. Мобильный телефон не забирал, мобильный телефон вообще был куплен лично им до брака, и он подарил его ребенку ФИО7, и она до последнего им пользовалась. Где сейчас телефон, он не знает, его у него нет, он его не забирал. Ответчик была в курсе составления этих расписок и получения денег, участвовала при их составлении. Банковская карточка не была в его ведении и пользовании, этой банковской карточкой пользовалась ФИО2, она все деньги снимала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в полном объеме не признала и поддержала встречное исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика - адвокат Познахирин И.Д. поддержал позицию ответчика. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства, которые приходили на ее банковскую карту от ФИО4 и ФИО5, это были денежные средства, которые они переводили за пшеницу. Истец занимается выращиванием пшеницы, дал им часть этой пшеницы на реализацию, и вот они отправляли эти деньги. В отношении указанной пшеницы были устные договоры, так как они очень хорошо дружили, это друзья истца, не ее. И они между собой договаривались, и частично это переводили. Это все была устная договоренность. Карточки у истца не было, он попросил ее карту. Истец продал ФИО4 и ФИО5 эту пшеницу, и они договорились, что по мере реализации будут ему возвращать деньги за проданную пшеницу. Была устная договоренность у истца с ФИО4 и ФИО5 о продаже истцом им пшеницы, денежные средства от реализации будут перечисляться ей на банковскую карту. Она карту отдала истцу и он ей пользовался. Письменных договоров, соглашений, не было. В отношении золотых украшений, о которых истцом заявлены дополнительные требования (л.д.111), ответчик пояснила, что когда истец уходил, он забрал все и у нее этих вещей нет. В отношении предметов, об истребовании которых заявлено ответчиком во встречном иске (л.д.149,150), ответчик пояснила, что подтвердить, что данные предметы находятся у истца, может тем, что у нее их нет, истец их забрал у нее дома на ее глазах, забрал коробочку красного цвета со всеми золотыми вещами, по адресу 

<

адрес>, в конце декабря 2018 года забрал все эти вещи. Он пришел с целью помириться, она ему отказала, и он пошел и забрал. Сказал, что раз такое дело, значит вещи его и забрал вместе с телефоном. В подтверждение наличия всех этих предметов, у нее остались чеки, они приобщены к делу. На л.д.156 квитанция на сумму 5500,0 рублей, это серьги с гранатом, на л.д.157, квитанция на сумму 4232,0 рублей - кольцо с фианитом, на л.д.158, квитанция на сумму 4695,0 рублей, это браслет 18 гр., со скидкой, на л.д.159, квитанция на сумму 14300,0 рублей, это телефон. Они вместе ходили в магазин, она платила наличными. Также в отношении подписи покупателя на л.д.160,161 (товарный чек на смартфон), ответчик пояснила, что это истец подписал, он стоял рядом. Она не участвовала в составлении расписок, на которые истец ссылается. Об этих расписках ей стало известно в 2019 году, когда пришло заказное письмо от истца, в этом письме он просил, чтобы она ему возместила 450000,0 рублей несуществующего долга. Денежными средствами, которые ей на банковскую карту поступали, ими всецело распоряжался истец. У банковской карточки вышел срок действия, и она ее закрыла.

В судебном заседании свидетель К.Е.Ю. показала, что ФИО2 и ФИО1 знает, по соседству живут, общались. У нее 08 сентября день рождения и ДД.ММ.ГГГГ позвав на день рождения, она узнала, что они уже не живут. В судебном заседании свидетель С.И.В. показала, что ФИО1 видела, проживал с соседкой ФИО2 Между их домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> забора нет по меже, поэтому до этого она часто видела автомобиль, принадлежащий А., стоящий во дворе, а с сентября 2018 года автомобиль А. во дворе не видела.

Рассмотрев исковое и встречное исковые заявления, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей К.Е.Ю. и С.И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления, а также отказать во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака III-АГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоена фамилия Волченко мужу и жене (л.д.7).

Согласно свидетельству о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака истцу присвоена фамилия Волченко. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8).

Согласно незаверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выдана за подписью от имени ФИО1 в том, что ФИО1 получил от ФИО4 500000,0 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно незаверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указано, что ФИО4 получил от ФИО1 500000,0 рублей в счет договора, финансовых претензий не имеет (л.д.11). Согласно незаверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выдана за подписью от имени ФИО1 в том, что ФИО1 получил от ФИО5 в долг (без процентов) 400000,0 рублей, которые обязуется вернуть. Дата возврата в расписке просматривается не полностью «02 июня 201…» (л.д.13). Согласно незаверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выдана за подписью от имени ФИО5 в том, что ФИО5 получила возврат беспроцентного долга от ФИО1 в сумме 400000,0 рублей, претензий не имеет (л.д.12).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № по банковской карте № на имя ФИО2, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанную карту - 354730,0 рублей, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислила - 25000,0 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000,0 рублей (л.д.50-58).

Согласно копии приложения к патенту, патент выдан ИП ФИО8 на сдачу с ДД.ММ.ГГГГ в аренду (наем) собственного жилого помещения по адресу г.

<

адрес>Крепостное,23 (л.д.86) Согласно копии квитанции на оплату Базы отдыха «Ветряк» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком являлась ФИО3 Заезд определен на ДД.ММ.ГГГГ и выезд – на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты - 6600,0 рублей (л.д.87). Согласно копии квитанции на оплату Гостевой дом «Мечта» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком являлась ФИО3, сумма за проживание составила 15000,0 рублей (л.д.88). Согласно приложенным кассовым чекам: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,0 рублей, выдан на серьги с гранатом и фианс родир; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4232,0 рублей, выдан на кольцо с коробочкой; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4695,0 рублей, выдан на браслет с коробочкой, чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14300,0 рублей, выданы на смартфон с защитным стеклом и сетевой переходник (л.д.156-161).

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, в силу п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд учитывает, что в судебное заседание истцом не представлены подлинники вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства, что указанные в расписках денежные средства были потрачены на нужды семьи истца и ответчика (ремонт своих домов, поездки на отдых в Крым, на черноморское побережье 

<

адрес>, приобретение продуктов в сетевых магазинах, неоднократные поездки в 

<

адрес>), принимая во внимание, что ответчик отрицает свою осведомленность о наличии таких расписок, а также использование указанных в них денежных средств на нужды семьи истца и ответчика, приведенные в иске.

Наличие перечислений на счет карты ответчика денежных средств ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 354730,0 рублей, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - 25000,0 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000,0 рублей, суд не может учесть, как наличие правоотношений, основанных на представленных истцом вышеуказанных копиях денежных расписок между истцом и указанными третьими лицами, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст.161,162 ГК РФ, условия о взаиморасчетах на указанные суммы должны быть отражены в письменном виде, при этом в расписках таких условий не содержится и ответчик отрицает принадлежность таких денежных перечислений к заявленным истцом распискам денежного займа. Также сторонами не представлено суду доказательств завладения одной из сторон и наличия у сторон, заявленного в иске имущества - золотые изделия (серьги с камнем гранат, кольцо с камнем гранат, браслет), а также заявленного во встречном иске - серьги золотые с камнем «гранат», браслет золотой, золотое кольцо с камнем «фионит», мобильный телефон марки XiaoMi Redmi Note 5 в корпусе черного цвета.

В судебном заседании не установлено наличия преюдициальных решений, а именно, что по заявленному сторонами спору имели место вступившие в законную силу судебные акты, которыми бы спор был разрешен по существу, либо дело по такому спору было производством прекращено. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о разделе общего долга и взыскании с ответчика в пользу истца 450000,0 рублей, а также взыскании половины суммы, потраченной на золотые изделия в размере 9963,0 рублей. При этом также не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании и возложении на истца обязанности вернуть ответчику личные вещи: серьги золотые с камнем «гранат», браслет золотой, золотое кольцо с камнем «фионит», а также мобильный телефон марки XiaoMi Redmi Note 5 в корпусе черного цвета. Суд приходит к выводу в исковом заявлении о разделе долга, а также во встречном исковом заявлении об истребовании вещей из чужого незаконного владения - отказать. Поскольку решение по иску и встречному иску состоялось не в пользу сторон их заявивших, в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы сторон по указанным искам, сторонами друг другу не возмещаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о разделе долга - отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 об истребовании вещей из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 21.10.2020 года.