Судья Мухарев И.А. дело № 22-1710/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ростова А.С. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

14.09.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.07.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонии строгого режима;

20.11.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 (в порядке исполнения приговоров) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2019) окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.11.2022 по отбытию наказания, установлен административный надзор сроком 8 лет;

31.08.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13.10.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 31.08.2023 и 13.10.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 31.08.2023 и 13.10.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.01.2024 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.08.2023 в период с 11.07.2023 по 31.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму 3 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 

<

данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ростов А.С., не оспаривая квалификацию преступного деяния, выражает несогласие в части назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, работает, занимается общественно-полезной деятельностью, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Просит применить правила ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование ввиду недоказанности его вины.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом формально, не учтено - наличие 

<

данные изъяты>

Просит применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание или применить правила ст. 80 УК РФ и заменить ему наказание более мягким видом. 

Также просит назначить 

<

данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Любимцева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял:

- оглашенные показания осужденного ФИО1, согласно которым он увидел незнакомую женщина у банкомата, которая снимала денежные средства, держала их в руках и пересчитывала, у него возник умысел похитить денежные средства, он быстро подошел к женщине вплотную и резко своей правой рукой дернул у женщины из правой руки денежные средства в сумме 3000 рублей и убежал;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым когда она сняла денежные средства в сумме 4 000 рублей (купюры 4 х 1 000 рублей), в этот момент кто-то со спины с правой стороны внезапно выхватил у нее из правой руки денежные средства в сумме 3 000 рублей, а одна купюра в размере 1 000 рублей осталась у нее в руке, увидела, что в сторону выхода из магазина из дверей выбегал мужчина;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ограбил неизвестную ему женщину, в магазине 

<

данные изъяты>

- оглашенными оказаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она с ФИО1 зашли в магазин примерно около 

<

данные изъяты> она стояла около входной двери, в этот момент услышала крик женщины. Она повернулась, и в этот момент увидела, что от банкомата, где стояла пожилая женщина, отбегает ФИО1, и бежит в сторону выхода из магазина, позже ФИО1 рассказал ей, что похитил у данной женщины денежные средства в сумме 3000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она находилась в тамбуре магазина «

<

данные изъяты> дверь на выход из магазина резко открылась и из магазина быстро выбежал мужчина на вид 

<

данные изъяты>., среднего телосложения, который был одет в черную короткую куртку, черные штаны, туфли короткие черного цвета, шапка меховая светло-серого цвета, который пробежал мимо них и выбежал из магазина, вслед за мужчиной из магазина вышла пожилая женщина, которая окрикнула его, чтобы тот вернул деньги. Поняла, что мужчина, который выбежал из магазина, похитил у женщины деньги;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.161 УК РФ. 

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому то обстоятельство, что свидетели не опознавали осужденного, не влияет на полноту следствия и не нарушает право осужденного на защиту.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознания.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также молодой возраст осужденного. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Данные, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел, что осужденный ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, занимался общественно-полезной деятельностью.

Наличие прочных социальных связей у осужденного, не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности, назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, нарушений уголовного закона не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершенное преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости проведения 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. В связи с чем довод жалобы осужденного в этой части несостоятелен.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), в связи с необоснованным учетом судом в качестве доказательств по делу объяснений ФИО1, в которых тот указывал о хищении им денежных средств (т. 1 л.д. 24).

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств виновности ФИО1 и положено в основу выводов обвинительного приговора.

Однако, совокупности иных доказательств по делу достаточно для выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, а потому исключение из приговора данных объяснений не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение (т. 1 л.д. 24) как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников