Дело №2-3722/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Ф.М. к ООО «АкТаш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «АкТаш» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор №--в, предметом которого является изготовление оконных изделий, наименование, ассортимент, комплектность цена и другие индивидуальные характеристики которого указаны в Приложении №-- договора, а также произвести их установку на подготовленном объекте. Стоимость договора составляет 103 500 руб. в день подписания договора истец оплатил аванс в размере 53 000 руб. Однако до настоящего времени оконные изделия не изготовлены и не установлены, а денежные средства в размере 53 000 руб. не возвращены. --.--.---- г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на данное уведомление не ответил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 53 000 руб. сумму уплаченную по договору, неустойку в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 25970 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя, моральный вред 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а истец и его представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Э.Ф.М. и ООО «АкТаш» заключен договор №--в, согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику изделие в собственность оконные изделия, наименование, ассортимент, комплектность цена и другие индивидуальные характеристики которого указаны в Приложении №-- договора, а также произвести их установку на подготовленном объекте в случае договоренности с заказчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предмета договора составляет 103 500 руб.

--.--.---- г. Э.Ф.М. внес аванс в размере 53 000 руб., что подтверждается квитанцией №--в от --.--.---- г..

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель передает заказчику изделие (оказание услуги) в течение 30 рабочих дней со дня осуществления оплаты аванса. 

Судом установлено, что ответчиком оконные изделия не изготовлены и не установлены. 

--.--.---- г. Э.Ф.М. направил в адрес ООО «АкТаш» уведомление о расторжении договора.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 53 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается верным. 

Из пункта 2.5 договора ответчика уплачивает истцу неустойку в размере 3 процента от предоплаты стоимости изделия за каждый день просрочки установки изделия по его вине. 

Так, согласно расчету истца сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 25970 руб. 

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 68 485 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.Ф.М. к ООО «АкТаш» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «АкТаш» в пользу Э.Ф.М. 53 000 руб. в счет суммы уплаченной по договору, неустойку в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 25970 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в сумме 68485 руб.

Взыскать с ООО «АкТаш» в доход бюджета муниципального образования ... ... госпошлину в сумме 1790 руб.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова