Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горустович С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты), (основное наказание отбыто Дата изъята , неотбытая часть дополнительного наказания - 5 месяцев 12 дней)

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты). 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от Дата изъята , окончательно назначено (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования в колонию-поселения самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ст. 297, 389.18, 389.24 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считает, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, в связи с чем приговор считает несправедливым. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство – явка с повинной, которая выразилась в даче ФИО1 объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела. Приводит положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и обращает внимание, что ФИО1 выполнив законные требования сотрудника полиции, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Указывает, что признание вины осужденным в объяснении до возбуждения уголовного дела надлежало учесть только как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что ссылка на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной подлежит исключению из приговора. Приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и считает, что судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие факта привлечения его к уголовной ответственности по аналогичным преступления, неэффективность ранее назначенного наказания, поскольку последний выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, фактически представляет угрозу для общества. Обращает внимание, что осужденный совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени, кроме того после выявления сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения стал принимать меры к уклонению от несения ответственности за содеянное. Полагает, что состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного не может быть использовано основанием для назначения ему столь низкого размера наказания, поскольку управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения осуществлялось не в целях заботы и оказания помощи несовершеннолетнему, а в личных целях. Считает назначенное осужденному наказание подлежащим усилению. Просит приговор изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, усилить основное наказание путем увеличения его размера наказания до 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горустович С.В. возражала против доводов апелляционного представления, полагала необходимым приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого производства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, соблюдая требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно. 

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного, правильность выводов суда сомнений не вызывает, последний обоснованно признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 признал явку с повинной ((данные изъяты)).

Согласно материалом уголовного дела Дата изъята , то есть до возбуждения уголовного дела, при дачи объяснения ФИО1 сообщил об управлении Дата изъята автомобилем в состоянии опьянения, за что был остановлен сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Дата изъята и установлено о нахождении водителя в состоянии опьянения, каких-либо добровольных заявлений о совершении им преступления ФИО1 не делал, а был задержан именно по подозрению в совершении данного преступления. 

Вопреки выводам суда, указание ФИО1 при даче им 27 февраля 2023 года объяснений об управлении автомобилем в состоянии опьянения только подтверждает признание им вины в содеянном, но не свидетельствует о его явке с повинной, так как уже Дата изъята было установлено о совершении им преступления. Данное обстоятельство необоснованно расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При указанных данных, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению, следует исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, а также исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, что в силу требований п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ также влечет изменение приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы и его реальным отбыванием или для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учитывая цели и мотивы преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности осужденного и необходимости достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его конкретные фактические обстоятельства, принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Исходя из указанных данных и обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей и задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет обеспечено при усилении назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для усиления дополнительного наказания за совершенное преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята , неотбытая часть которого на момент постановления обжалуемого приговора составила 5 месяцев 12 дней. Таким образом, окончательное наказание осужденному ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от Дата изъята .

Отбывание лишения свободы правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 в колонии-поселении. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной;

исключить указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до (данные изъяты) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты);

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.