Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Алексеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту — Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менежмент» (далее по тексту — ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Общества), в котором просит признать недействительным договор уступки прав требований №, заключённый между ответчиками 06 сентября 2017 года.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 16 мая 2014 года. 06 сентября 2017 года между ответчиками заключен оспариваемый им договор уступки прав требований, по которому цедент (Банк) передал цессионарию (Обществу) права требования к нему, ФИО1, по обозначенному выше кредитному договору. Вместе с тем, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является кредитной организацией, учреждённой согласно действующего законодательства. Следовательно, заключение с данным Обществом договора уступки прав требования, по которому Банк передаёт право требования по кредитному договору, заключённому с физическим лицом (потребителем), противоречит нормам действующего законодательства, в том числе регламентирующего защиту прав потребителей. Кроме того, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не имеет право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, что также противоречит требованиям закона. 

Истец ФИО1 и представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание истец и представители ответчиков суд не известили, доказательства уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания, направленное судом истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, истцом не получено, возращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд расценивает надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представило суду возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя данного ответчика. В обоснование возражений ответчик указал, что Банк ВТБ 24 уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заёмщику по вышеуказанному договору уступки прав требования. В связи с чем, все права кредитора по названному выше кредитному договору, заключённому между Банк ВТБ 24 и ФИО1, перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», который является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие об уступке прав требований. При этом, при уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, находя их необоснованными. 

Согласно пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Согласно пункта 2 статьи 382 того же Кодека для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, как и существо договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из доказательств в материалах дела судом, бесспорно установлено, что 16 мая 2014 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии переименованного в Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор, которому присвоен №. Договор заключён путём подписания сторонами Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе в совокупности с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) все существенные условия договора, с которыми ФИО1 ознакомился, согласился и обязался их соблюдать. 

Исходя из условий кредитного договора Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 1000000 руб. под 20,1 % годовых на срок 5 лет, то есть с 16.05.2014 по 16.05.2019 года, с полной стоимостью кредита 22,04 % годовых. 

По условиям договора № уступки прав требования, заключённого 06 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Банк (цедент) передал названному обществу, а общество (цессионарий) приняло и обязалось оплатить права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе по обозначенному кредитному договору, заключённому с ФИО1 на сумму 1111804 руб. 64коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 названного оспариваемого истцом договора права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. За приобретаемые права требования цессионарий (Общество) оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору (п. 2.1. договора). 

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о полном досрочном исполнении заёмщиком ФИО1 своих обязательств по возврату Банку кредитных денежных средств. 

Таким образом, Банк вправе был уступить право требования неисполненных обязательств по кредитному договору. 

Доводы иска ФИО1 о ничтожности вышеуказанного договора об уступке права требования, как несоответствующего Закону о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании закона. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недеи?ствительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможности передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Права требования к заёмщикам по заключённым с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Как было указано выше при заключении 16 мая 2014 с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора ФИО1 был под личную подпись ознакомлен с его условиями, содержащимися в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 16.05.2014 № и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), согласился с ними и обязался их исполнять.

Стороны данного кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 согласовали и включили в него условие о праве кредитора - Банка на уступку принадлежащих ему по договору прав (требований) любому лицу. 

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 16.05.2014 № отражено, что заключая кредитный договор, ФИО1 выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Таким образом, ФИО1, заключив кредитный договор на вышеуказанных условиях, выразил своё согласие на уступку банком требований по обязательствам, вытекающим из данного договора, независимо от правового положения лица, которому кредитор может произвести данную уступку, наличия у этого лица прав на осуществление лицензированного вида банковской деятельности. 

Это условие кредитного договора заёмщик ФИО1 до настоящего времени не оспорил. 

Таким образом, заключённый между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требования, оспоренный истцом заключён с соблюдением приведённых выше норм закона, в том числе законодательства, регулирующего защиту прав потребителей. Данный договор уступки прав не ущемляет прав истца ФИО1 в целом и в качестве потребителя. 

То обстоятельство, что деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включённым в государственный реестр, не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и ни коим образом не затрагивает права истца. 

В данном случае ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», заключив с Банком договор уступки прав требования, приобрёл для себя право требования по кредитному договору. Данным ответчиком не были взяты на себя обязательства перед иными лицами по оказанию услуг, связанных с возвратом просроченной задолженности. 

В этой связи, суд находит изложенные истцом мотивы и основания для признания оспариваемого договора уступки прав требования несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше правовые нормы, приходя к выводу о том, что договор уступки прав требования был заключён без нарушений соответствующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным заключённого между ними договора уступки прав требования № от 06 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Е.С.Зайцева