Уг. дело №17330031

1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 22 мая 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Семерук Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балуха В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Громышовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 9 дней исправительными работами; постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 11 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (7 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к дому, расположенному по 

<

адрес> Убедившись, что хозяин вышеуказанного дома отсутствует, ФИО1 руками выставил 2 стекла в окне, ведущем в крытый двор дома, где через незапертые двери незаконно проник в жилище ФИО5, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сабвуфер и 3 колонки от домашнего кинотеатра «Панасоник». После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из крытого двора вышеуказанного дома умышленно из корыстных побуждений тайно похитил DVD-плеер, 2 колонки и пульт дистанционного управления от домашнего кинотеатра «Панасоник», принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 умышленно противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество: домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 4300 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, он увидел, что тропинка к одному из домов занесена снегом, на дверях в крытый двор висит замок. Рядом с этим домом стоит большой дом, к которому прочищена дорога, у дома стоит автомобиль. Он решил, что в доме, тропинка к которому занесена снегом, никого нет. Он решил похитить из закрытого дома что-нибудь ценное. Он разбил стекло в окне рядом с входной дверью, через него пролез в крытый двор дома, откуда зашел в жилую часть дома, двери в которую заперты не были. Мебель в доме отсутствовала, в кухне стоял холодильник, продуктов в нем не было. Ничего ценного в доме не было, он понял, что в доме никто не живет. На полу в комнате стояла большая коробка, в которой находились сабвуфер и 3 колонки от домашнего кинотеатра серебристого цвета, он решил их похитить. Он понял, что это часть домашнего кинотеатра и стал искать DVD-плеер от домашнего кинотеатра. В крытом дворе он увидел стиральную машину, на которой стояли плеер, 2 колонки и пульт от домашнего кинотеатра серебристого цвета, все он сложил в коробку. В крытом дворе нашел гаечный ключ, открутил им гайку, которая крепит проушину для замка, открыл дверь на улицу, вынес коробку с домашним кинотеатром, унес к себе домой. Домашний кинотеатр решил продать, т.к. нужны были деньги. В этот же день он встретил своего знакомого Свидетель №2, сказал, что нужно продать домашний кинотеатр, не говоря о том, что он краденый. Свидетель №2 позвонил своему знакомому по прозвищу 

<

данные изъяты> предложил прийти к ломбарду с паспортом. Он на такси приехал с домашним кинотеатром к ломбарду на 

<

адрес>, куда подошел незнакомый парень, он понял, что это 

<

данные изъяты> который сдал домашний кинотеатр в ломбард по своему паспорту за 1500 руб., из которых 500 руб. он отдал этому парню. Вину признает частично, что как считал, что дом не жилой, умысла на хищение имущества из жилого помещения не имел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, кроме его частичных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что его жене принадлежит дом по 

<

адрес>. Дом является жилым, пригоден для проживания, в ней имеется печь, электричество. Их семья данный дом используют как дачу, проживают в нем в летнее время. Он приходил в дом регулярно, проверял сохранность имущества, откидывал снег, топил печь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал в данном доме, поскольку рядом начал строительство нового дома. ДД.ММ.ГГГГ он протопил в доме печь, частично откидал снег. В доме было все в порядке, окна и двери целые. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к дому и обнаружил, что в окне рядом с входной дверью разбито окно, двери в крытый двор открыты, т.к. откручен пробой на навесной замок. Двери в жилую часть дома они не запирали на замок. Порядок в доме не был нарушен, но отсутствовал домашний кинотеатр «Панасоник» с колонками, сабвуфером, пультом управления. Плеер и 2 колонки от домашнего кинотеатра находились в крытом дворе на стиральной машине, сабвуфер и 3 колонки — в коробке в кухне на полу. Он не стал заявлять в полицию. Через несколько дней он зашел в ломбард на 

<

адрес>, где увидел в продаже свой домашний кинотеатр, он убедился в этом, сверив номер по паспорту к нему. Он заявил об этом в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, тот в разговоре спросил, куда можно продать домашний кинотеатр. Он сказал, что сдать можно в ломбард на 

<

адрес> для этого надо паспорт. ФИО1 сказал, что паспорта у него с собой нет. Он предложил ФИО1 позвонить его знакомому Свидетель №1 по прозвищу 

<

данные изъяты>. С его телефона ФИО1 позвонил Свидетель №1, предложил тому заработать 500 руб., тот согласился. ФИО1 сказал Свидетель №1 прийти с паспортом к ломбарду. После этого они с ФИО1 расстались. О том, что кинотеатр был ФИО1 похищен из дома по 

<

адрес>, он узнал от него ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, предложил заработать, он согласился. Мужчина предложил прийти с паспортом к ломбарду на 

<

адрес>. Когда он пришел туда, там стоял автомобиль серого цвета, в котором на заднем сиденье находился незнакомый мужчина. Мужчина предложил ему сдать в ломбард домашний кинотеатр, пообещав ему за это 500 руб., сказал, что у него перед ломбардом долг, поэтому сам не может сдать. Из багажника автомобиля он взял коробку, которую отнес в ломбард и сдал по своему паспорту находящиеся в ней DVD-плеер, сабвуфер, 5 колонок от домашнего кинотеатра за 1500 руб. Деньги он отдал мужчине, из которых тот отдал ему 500 руб.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал в районе магазина «

<

данные изъяты> когда его остановил мужчина, в руках у которого была большая коробка сине-белого цвета. Мужчина попросил его довезти до ломбарда на 

<

адрес> Коробку мужчина положил в багажник автомобиля. У ломбарда они некоторое время посидели в автомобиле, он понял, что мужчина кого-то ждет. Через некоторое время к машине подошел худощавый парень невысокого роста, о чем-то поговорил с мужчиной, забрал коробку и зашел в ломбард. Спустя несколько минут парень вернулся без коробки, о чем-то поговорил с мужчиной и они разошлись, а он уехал.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что работает продавцом-консультантом в ломбарде на 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел парень с документами на имя Свидетель №1, который сдал на продажу домашний кинотеатр «Панасоник», она приняла его за 1500 руб.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО6, в котором потерпевший просил установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из дома №№ по 

<

адрес> домашний кинотеатр «Панасоник» (л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по 

<

адрес> (л.д.70-75);

протоколом выемки в помещении ломбарда по 

<

адрес> расписки Свидетель №1, домашнего кинотеатра «Панасоник» и коробки от него (л.д. 87-91);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены домашний кинотеатра «Панасоник», коробка и документы от него, расписка Свидетель №1 (л.д. 111-113, 114-120).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение — жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил домашний кинотеатр «Панасоник», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб потерпевшему. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления — с незаконным проникновением в жилище, нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015 года № 9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что дом, из которого совершена кража, пригоден для проживания, оборудован печным отоплением, электричеством, в доме и надворных постройках имелись мебель, холодильник, домашний кинотеатр, дверь была закрыта на навесной замок, в связи с чем подсудимый осознавал, что проникает в жилое помещение. Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 176 УПК РФ, следует, что, увидев, что тропинка к дому занесена снегом, он понял, что в доме никого нет. О том, что в доме никто не живет, он догадался, когда проник в жилую часть дома и увидел, что мебель в доме отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он полагал, что проникает в нежилое помещение, поскольку его показания опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии. Тот факт, что в день совершения преступления тропинка к дому была занесена снегом, не влияет на признание помещения жилым или не жилым. По внешнему виду дома видно, что он соответствует всем признакам жилого помещения. Проникая в дом, подсудимый осознавал, что дом предназначен для проживания людей, независимо от их нахождения в доме на момент совершения хищения.

Показания подсудимого суд расценивает, как способ избранной им защиты и как желание смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие явки с повинной, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступления. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Суд считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку подсудимый, будучи ранее неоднократно осужденным за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется, кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении преступления при особо опасном рецидиве.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также, учитывая, что в отношении подсудимого назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого оставить прежней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «Панасоник», коробку и документы к нему, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности, расписку, находящуюся в уголовном деле, следует хранить с уголовным делом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «Панасоник», коробку и документы к нему, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего; расписку, находящуюся в уголовном деле, - хранить с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова