Дело 12-252/2024 (12-496/2023)

59RS0004-01-2023-006888-73

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Зорина О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Прайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Прайм» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО «Стройснаб».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, защитник «Прайм» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела письменные документы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вмененного события правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановления о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:49 на «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством без марки без модели 4304ВТ, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Прайм», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Наряду с этим в постановлении должностным лицом административного органа приведена сравнительная таблица допустимой нагрузки на ось и фактической нагрузки на ось с учетом погрешности, при этом процент превышения указан на вторую ось – 18,01 %, на третью ось – 17,90%, а также указано, что в соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства без марки без модели 4304ВТ, государственный регистрационный знак № по маршруту, проходящему через «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900, отсутствовало.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужили основанием для привлечения ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно информации ГКУ «Центр безопасности дорожного движения 

<

адрес>» в ходе проведения работ по модернизации АПВГК на участке автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 0 км+900 м

были произведены работы по замене оборудования. К ответу представлены:

копия свидетельства о поверке средства измерений – Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-«-Р (М)ВС; рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №-М в составе Комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик М», зав. №М170; устройство синхронизации времени УСВ-3, зав.№; акт приемочной комиссии по приемке законченного и готового объекта от ДД.ММ.ГГГГ; инструментальный контроль мест установки АПВГК за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» на территории 

<

адрес>; акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

С учетом представленных документов, учитывая, что административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ООО «Прайм» приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО Стройснаб» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных выше доводов ООО «Прайм» представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменное пояснение директора ООО «Прайм» ФИО1 об отсутствии у ООО «Прайм» путевого листа и товарно-транспортных накладных, в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде, а также отсутствии платежных поручений по договору в связи с тем, что ООО «Стройснаб» до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасило, в связи с чем договор расторгнут досрочно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство без марки без модели 4304ВТ, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Стройснаб», в связи с чем, в данном конкретном случае, имеются основания для освобождения ООО «Прайм» от административной ответственности, поскольку вина Общества не установлена.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемые постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Прайм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Прайм», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 

десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Зорина