Дело № 2-140/2024 

УИД: 03RS0071-01-2024-000028-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкоростан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Русиевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 , ФИО9, ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15, к Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что во владении истцов в общей долевой собственности находится нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> зд.

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты> доли указанного земельного участка принадлежит ФИО10 Истцами на земельном участке было построено здание, что подтверждается разрешением на строительство, договором подряда, согласием ФИО10 на строительство и сдачу в эксплуатацию здания, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Здание было поставлено на кадастровый учет, введено в эксплуатацию, при этом право собственности на здание у ФИО10 не возникло, хотя в разрешительном документе указаны его данные. Участия в строительстве он не принимал, на долю в помещении не претендует. В новом здании доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 3

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли. Собственниками здания было принято решение прекратить право общей долевой собственности и преобразовать здание в отдельные самостоятельные нежилые помещения. Однако Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права, поскольку при подсчете общих доли при зарегистрированных долях сумма долей не приобретает целевое значение. В связи с чем истцы просят прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, и признать право собственности: на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м за ФИО5, на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО6, на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО1, на нежилое помещение № площадью 64,2 кв.м. за ФИО2, на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО3, на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО4, на нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО4

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Как следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (здание) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>: ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 1

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 3

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, принадлежит ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 1

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли. 

Судом установлено, что спорное нежилое помещение построено истцами на основании разрешительных документов: разрешение на строительство «

<

данные изъяты>, согласно которому общая площадь здания должна была составить 

<

данные изъяты> кв.м. (павильон 

<

данные изъяты>.) 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда с 

<

данные изъяты> на строительство торговых павильонов по адресу: 

<

адрес>. Как следует из указанного договора ФИО10, являясь одним из собственников земельного участка, участия в данном договоре не принимал.

Суду представлено согласие совладельца земельного участка на строительство и сдачу в эксплуатацию магазина, заключенное между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ суду представлен в виде скан-копии, где имеется собственноручная подпись ФИО1, вместе с тем подпись ФИО10 также представлена в виде сканированной копии, что не позволяет суду удостоверить подлинность данного документа, а следовательно судом не принимается в качестве доказательства.

Спорное нежилое помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на кадастровый учет и введено в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь здания по проекту составила № кв.м., фактически площадь построенного объекта составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района Янаульский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ помещениям истцов присвоены адреса. Согласно указанному постановлению в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется 

<

данные изъяты> помещений: помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Между собственниками (истцами) заключено соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому помещение 

<

данные изъяты> выделено истцу ФИО5, помещение 2 – истцу ФИО6, помещение 

<

данные изъяты> истцу ФИО1, помещение 

<

данные изъяты> – истцу ФИО2, помещение 

<

данные изъяты> – истцу ФИО8, помещение 

<

данные изъяты> – истцу ФИО4, помещение 

<

данные изъяты> – истцу ФИО4

Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация соглашения о выделе долей, заключенного между долевыми собственниками нежилого здания, приостановлена в связи с тем, что совокупная доля в праве лиц, заключивших соглашение о выделе долей в натуре, составляет 

<

данные изъяты> долей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Управлением Росреестра по РБ общий размер долей рассчитан неверно. Действительно, при сложении долей собственников спорного здания значение совокупной доли должно составлять 1 (единицу). Однако, в данном случае при сложении долей совокупная доля составляет 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты> как указано в уведомлении о приостановлении кадастрового учета: 

<

данные изъяты> (доля ФИО11) + 

<

данные изъяты> (доля ФИО6) + 

<

данные изъяты> (доля ФИО2) + 

<

данные изъяты> (доля ФИО3) 

<

данные изъяты> (доля ФИО1) + 

<

данные изъяты> (доля ФИО4) + 

<

данные изъяты> (доля ФИО4) = 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Таким образом, значение совокупной доли превышает единицу.

Заключив соглашение о выделении долей, собственники таким образом устранили неясность в вопросах пользования, распоряжения и владения спорным нежилым зданием.

Согласно Техническому заключению 

<

данные изъяты> нежилое одноэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в настоящее время состоит из семи отдельных нежилых помещений: помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате раздела единого нежилого помещения на 

<

данные изъяты> изолированных помещений общая площадь здания не изменилась. В первозданном виде при планировании данного здания, были учтены изолированность нежилых помещений относительного друг друга. Каждое помещение представляет собой обособленный объект недвижимости (нежилое помещение), которое имеет свою входную группу, не зависимо от остальных помещений, снабжено пожарным выходом, свой узел учета водоснабжения и электроосвещения.

Раздел нежилого помещения на семь нежилых помещений допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций. Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением подтверждается, что выполненные изменения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют действующими строительными нормами и правилами, обеспечивают эксплуатационную надежность и возможность использования объекта по его функциональному назначению, а также не влекут изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемых объектов и здания в целом, не изменяют этажность, не превышает предельные параметры объектов, и не противоречат требованиям, установленным пп.4 ч.17 чт. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая исковые требования истцов, суд исходит из того, что оснований для отказа в иске участникам долевой собственности на нежилое помещение о выделе доли в натуре, не имеется, т.к. выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с организацией изолированных нежилых помещений.

При этом, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, фактически сложившийся порядок пользования спорным нежилым зданием, а также принимает во внимание, что в собственности истцов находится не конкретная часть имущества, а весь объект недвижимости в целом, все собственники спорного нежилого помещения пришли к соглашению о выделе долей, и приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, , ФИО9,, ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 к Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район РБ о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое знание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО17, , ФИО9 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15, . 

Признать за ФИО16 право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО9 право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО13, право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО15 право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО15, право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и для внесения в Единый

государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи актов о регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготтовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова