Дело № 1-267/2019

55RS0005-01-2019-001606-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 21 мая 2019 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитников-адвокатов Поляка П.А., Ушаковой Л.Б. и Матягиной Г.А., представителя потерпевшего О., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

П. С. П., ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во второй половине декабря 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение страхового возмещения, ФИО1 предложил ФИО2 и П. С.П. инсценировать дорожно-транспортное происшествие, с участием ранее поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, и обратиться в страховую компанию АО 

<

данные изъяты> с целью получения страховой выплаты. На данное предложение ФИО2 и ФИО3 согласились, при этом они распределили роли. 

Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 выбрал место для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 24.12.2018г. застраховал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в АО 

<

данные изъяты> на имя своей 

<

данные изъяты> К.. После чего, 29.12.2018г. ФИО1 и П. оформили договор от 21.12.2018г. купли-продажи, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, выступал ФИО3

29.12.2018г., не позднее 21 часа 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес>, инсценировал дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных транспортных средств: совершил незначительное столкновение левым передним крылом автомобиля 

<

данные изъяты>, в правое крыло, припаркованного у 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, не причинив при этом указанному автомобилю значительных механических повреждений. После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, умышленно сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ООО 

<

данные изъяты> и вызвал аварийного комиссара, для оформления дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации факта ДТП. Прибыв на место, аварийный комиссар составил схему дорожно-транспортного происшествия и передал пакет документов П. С.П., выступающему в роли владельца пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, для предоставления в страховую компанию и получения незаконной страховой выплаты. Виновником данного дорожного-транспортного происшествия была признана К., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и П., которая сообщила аварийному комиссару, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> Затем, 10.01.2019 г., ФИО3, выполняя условия предварительного сговора с ФИО1 и ФИО2, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, предоставил в страховую компанию АО 

<

данные изъяты> расположенную 

<

адрес>, документы, подтверждающие наступление страхового случая, скрыв от сотрудников инсценировку дорожно-транспортного происшествия, тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить денежные средства, принадлежащие АО 

<

данные изъяты>, в сумме 112 358 рублей 04 копейки.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от П. С.П., ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку в ходе проверки документов, предоставленных последними, сотрудниками АО 

<

данные изъяты> был выявлен факт инсценировки наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ... повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые вероятно могли относиться к контакту, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца, совместными преступными действиями П. С.П., ФИО1 и ФИО2 АО 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 112 358 рублей 04 копейки.

В предъявленном обвинении П. С.П., ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и с квалификацией своих действий согласились. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Это ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина и причастность подсудимых в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия П. С.П., ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, из квалификации действий подсудимых суд исключает указание на способ хищения денежных средств путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, поскольку, как следует из обвинения, подсудимые в данном случае предприняли попытку хищения путем обмана относительно наступления страхового случая. При этом, не требуется исследования доказательств, и, соответственно, возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, роль и действия каждого из подсудимых при совершении группового преступления, данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места прохождения воинской службы – положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит; ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также для ФИО1 и ФИО2 наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить П. С.П., ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и П. С. П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

ФИО1 – 320 часов,

ФИО2 – 280 часов,

П. С. П. – 280 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и П. С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1; паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 146, т.2 л.д.74) – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО2 (т. 1 л.д. 155) – оставить по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>; договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО1 на №; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО2 на №; страховой полис серии №; расписку о покупке автомобиля 

<

данные изъяты>; детализацию предоставленных услуг абонента П. С.П. на №; заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по 

<

данные изъяты> от П. С.П.; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....; направление на экспертизу; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....; направление на независимую экспертизу от ....; копию экспертного заключения №, о стоимости восстановительного ремонта; копию договора купли-продажи транспортною средства 

<

данные изъяты> от ....; копию паспорта П. С.П.; копию паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>; копию выписки из 

<

данные изъяты> на П. С.П.; акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>; CD-R диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> и осмотра места ДТП по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2019 года.