К делу № 2-1083\2020 

УИД 23RS0049-01-2020-000296-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, указав в обоснование своих требований, что 30.10.2019 года между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

№>, был застрахован автомобиль «ВАЗ-2107» гос.рег.знак 

<

№>. В результате ДТП 02.11.2019 года были причинены механические повреждения автомобилю ответчика «HondaAccorcb регистрационный знак 

<

№> по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 Ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей. Однако 20.12.2019 года в АО «СО» Талисман» поступил Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего 02.11.2019года.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 5200,00 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 30.10.2019 года между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

№>, был застрахован автомобиль «ВАЗ-2107» гос.рег.знак 

<

№> 

В результате ДТП произошедшего 02.11.2019 года были причинены механические повреждения автомобилю ответчика «HondaAccorcb регистрационный знак 

<

№> по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 

Ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей. 

В своих требованиях истец указывает, что 20.12.2019 года в АО «СО» Талисман» поступил Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего 02.11.2019года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, была проведена судебная экспертиза и согласно выводам экспертного заключения № 430\2020 от 23.09.2020 года: « заявленные истцом повреждения передней правой двери, стойки передней правой наружной, задней правой двери, заднего правого крыла, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, переднего бампера слева, а также активация элементов пассивной безопасности справа транспортного средства «HondaAccord» регистрационный знак 

<

№>, могут являться результатом ДТП произошедшего 02.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HondaAccord» регистрационный знак 

<

№>, составляет: с учетом износа - 366 002,54 рублей, без учета износа - 617 992,54 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «HondaAccord» регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП от 02.11.2019 года, в неповрежденном состоянии, составляет 585 000,00 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства «HondaAccord» регистрационный знак 

<

№>, является экономически не целесообразным (гибель ТС). Стоимость годных остатков транспортного средства «HondaAccord» регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП от 02.11.2019 года, составляет 181 900,00 рублей.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СО «Талисман», поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме, по основаниям указанным в выводах судебного экспертного заключения проведенного в рамках настоящего дела.

Суд считает в силу ст.ст. 95, 96 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочного учреждения» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 35000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-200 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочного учреждения» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -