Судья: Горпенюк О.В. Дело № 22-4884/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 28 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Тарасенко А.А., ордер №, удостоверение №

адвоката ЦКА АППК ФИО2, ордер № от 28.11.2019, удостоверение №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6, адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>, не судимая,

- осуждена по ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №528 с изм. от 29.07.2018), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три (3) года.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с 4.1 ст.82 УК РФ суд постановил отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего (14-летнего) возраста.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем Нишоновым Р.А. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. и потерпевшей ФИО6

Представителем потерпевшей адвокатом Тарасенко А.А., потерпевшей ФИО6, представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поддержавших жалобу адвоката Шевцовой И.Н. частично, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что оснований к отмене либо изменению судебного решения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, полагает приговор несправедливым, чрезмерно мягким в части назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила ПДД, совершила тяжкое преступление, сбила ее дочь ФИО7, нанесла тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, не вызвала скорую помощь, уехала с места преступления, материальную помощь не оказывала, тяжесть совершенного не осознала.

Обращает внимание, что она является опекуном своей внучки, считает, что осужденная должна отбывать наказание реально.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить более строгое наказание.

Адвокат Шевцова И.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в интересах осужденной ФИО1, считает, что суд неверно установил объективную сторону предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденной по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку достоверных данных о том, что ФИО22 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения представлено не было. Судом не установлено место наезда на пешехода.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, в размере ... рублей, суд не учел материальное положение семьи ФИО22.

Просит изменить приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, снизив размер морального вреда.

Государственный обвинитель Нишонов Р.А. на апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. и потерпевшей ФИО6, представил возражения, согласно которых приговор законный, обоснованный, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основе исследования, всестороннего анализа и оценки, приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом и выводы по ним приведены в приговоре.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, приведены: признательные показания самой осужденной по обстоятельствам ДТП, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие материалы уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно и объективно установлено, что на момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как показаниями свидетеля - врача КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» - ФИО16, пояснившего, что ФИО1 отказалась от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в организме при помощи технического средства измерения, так и результатами химико-токсилогических исследований №, проведенного по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, когда в ее крови обнаружен этиловый спирт 1, 37 г/л.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 выпила спиртное после ДТП, оценены критически, как способ защиты ФИО1, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих место наезда, поскольку место совершения преступления признано судом установленным материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, объективно подтверждено исследованными протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, схемой с фототаблицей, которые сомнений в своей объективности не вызывают. 

Относительно доводов жалобы адвоката Шевцовой И.Н. о снижении размера морального вреда, взысканного судом, апелляционная инстанция полагает, что указанные доводы также не основаны на материалах дела. Так, разрешая заявленные потерпевшими ФИО6, ФИО18 исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного им гибелью в результате ДТП, дочери и матери ФИО7, суд пришел у выводу о том, что данные требования законные, обоснованные, подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личностей истцов, а также учитывая неосторожную форму вины ФИО1, ее материальное положение, наличие у нее на иждивении малолетней дочери и престарелых родителей, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принял объективное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 - ... рублей, в пользу ФИО18 - ... рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 признала исковые требования о взыскании морального вреда, от доводов жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в данной части отказалась.

Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, недопустимыми не признавались и из объема доказательств не исключались.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С доводами жалобы потерпевшей ФИО6 о том, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, согласиться нельзя.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личностях и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых матери и отца; явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, администрацией Хорольского сельского поселения - положительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом, при определении вида и размера наказания, учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, ее поведение, после совершения ДТП, при этом суд пришел к убедительному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Судом также назначено осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Судом первой инстанции в полной мере мотивированы выводы относительно возможности применения в отношении ФИО1 в порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания до достижения малолетней дочерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитнику и осужденной в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно-процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку, в силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом в должной мере не выполнены, поскольку при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отсутствует дата его совершения. 

Однако, из материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, иных материалов уголовного дела, следует, что преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указана дата примененного судом ФЗ №, следовательно в резолютивной части приговора также следует указать об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина