Дело №1-17/2020 (1-375/2019)

Поступило 24.10.2019

УИД 54RS0001-01-2019-007420-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Тиморевской Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.,

защитников – адвокатов Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившего удостоверение №2169 и ордер №2800 от 07.11.2019 года, ФИО2, представившего удостоверение №2286 и ордер 3101 от 31.01.2020 года,

подсудимого ФИО5,

потерпевших ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного оператором в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 (5 эпизодов преступлений), с учетом требований ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ), по ст. 322.3 (3 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО3, находящегося у ранее знакомого Потерпевший №1 в ... и достоверно знающего о доступном остатке денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ..., открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., с подключенной услугой мобильный банк с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО10 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, обратился к ФИО10 с просьбой дать ему мобильный телефон под предлогом необходимости осуществления звонка. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему свой сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером .... После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут ФИО3 в продолжение своего преступного корыстного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, перевел с банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 7 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую ему и находящуюся в его пользовании, тем самым, тайно похитив их, после чего ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Преступление ...

Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь вблизи ..., обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Субару», г/н ..., 154 регион, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №2, достоверно зная, что данный автомобиль не запирается на ключ, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля чужого имущества – автомагнитолы марки «Пионер» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, реализуя который, ФИО3 в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Субару», г/н ..., 154 регион, припаркованному вблизи ..., открыл дверь автомобиля, после чего похитил из него принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу марки «Пионер» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь у ..., обратил внимание на велосипед марки «Вайпер», расположенный у входа в указанное здание, пристегнутый металлической цепью за заднее колесо. В это время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, стоимостью 6 999 рублей 90 копеек, с расположенной на нем сумкой черного цвета, в которой находились две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, полимерным пакетом синего цвета, в котором находилась куртка защитного цвета с капюшоном, материальной ценности не представляющие, принадлежащие незнакомой ему Потерпевший №3, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному велосипеду, неустановленным способом отстегнул металлическую цепь от колеса и покатил велосипед по двору, затем сел на него и поехал. В это время из ... вышел несовершеннолетний ФИО11, которому действия ФИО3 стали очевидны, и потребовал от ФИО3, чтобы тот вернул похищенный им указанный велосипед. ФИО3, понимая и осознавая, что его действия стали очевидны для несовершеннолетнего ФИО11, в продолжение своего преступного корыстного умысла на хищение чужого имущества, законное требование несовершеннолетнего ФИО11 не выполнил, ускорился и уехал на похищенном велосипеде, скрывшись с места совершения преступления, тем самым открыто похитил велосипед марки «Вайпер», стоимостью 6 999 рублей 90 копеек, с расположенной на нем сумкой черного цвета, в которой находились две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, полимерным пакетом синего цвета, в котором находилась куртка защитного цвета с капюшоном, материальной ценности не представляющие, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6 999 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, указав, что обстоятельства совершения им преступлений не оспаривает, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел по адресу: ...3, к знакомым Потерпевший №1 и ФИО6 №1, которые распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он попросил мобильный телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, с которым ушел в туалет, увидел в телефоне открытые вкладки с приложениями, в том числе открытое приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с чем не нужно было вводить пароль, чтобы войти в приложение, и он через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме 7 700 рублей, а сообщение о выполненном переводе из телефона удалил. После этого он пробыл дома у Потерпевший №1 еще примерно 30 минут и ушел, после чего при помощи банкомата «Сбербанк» снял похищенные денежные средства, и в этот же день потратил их на собственные нужды. Своих наличных денежных средств у него не было. Явку с повинной признает в полном объеме, писал ее добровольно. В начале судебного разбирательства вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 не признавал и указывал, что ФИО22 сам перечислил ему на карту денежные средства, поскольку избрал такой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время вину в данном преступлении признает в полном объеме, оснований для самооговора у него нет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо автомобиля марки «Субару», принадлежащего знакомой ему Потерпевший №2, он подергал дверь автомобиля, понял, что двери автомобиля не заперты, поэтому он открыл дверь и залез в салон, оторвал одну панель и вытащил магнитолу. Затем пошел на ..., и продал магнитолу ранее незнакомому человеку за 550 рублей. Денежные средства потратил в тот же день на собственные нужды. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции, кому продал автомагнитолу, которая была изъята, а покупателю он вернул денежные средства. Явку с повинной признает.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку со своим соседом, затем, он, предварительно взяв ножницы для резки металла у соседа, спустился во двор дома, увидел велосипед, перекусил металлическую цепочку, которым тот был пристегнут, освободил от нее колесо и забрал велосипед. После этого во двор дома выбежал мальчик 14-15 лет, стал кричать, что это его велосипед, чтобы он остановился, но услышав это, все равно убежал с велосипедом. Затем он пришел на «Центральный рынок» и продал незнакомому парню велосипед за 3 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб он возместил, выкупив велосипед обратно и передав его сотрудникам полиции, которые вернули велосипед потерпевшей. Явку с повинной признает в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, допросив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, огласив показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО11, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами. 

По эпизоду преступления ... 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО3, который дружит с сыном его супруги ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел к ним в гости по адресу: ...3. В честь праздника они с Овчеренко пригласили ФИО23 за стол, они сидели, выпивали. Примерно через 30 минут ФИО23 попросил дать ему телефон, чтобы позвонить своей девушке, так как его телефон разрядился. Он передал ему свой телефон, после чего ФИО3 с телефоном вышел в коридор. Он отсутствовал минут 10-15. Со слов жены, ФИО23 все это время с телефоном находился в туалете. Когда ФИО23 вернулся, отдал телефон и минут через 5 ушел. 

Пропажу денежных средств он обнаружил примерно ДД.ММ.ГГГГ при расчете картой за покупки в магазине. Он увидел баланс денежных средств на карте и удивился, так как остаток денежных средств должен был составлять большую сумму.

Дома он пытался понять, куда могли пропасть деньги, так как банковскую карту он никому не передавал. Передавал он только телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», ФИО23. Дочь – ФИО6 №2 проверила телефон, но сообщения о переводе или снятии денежных средств отсутствовали. Он обратился в отделение «Сбербанк», получил выписку по счету, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-56 часов были переведены денежные средства в сумме 7 700 рублей ФИО3 Сам он деньги ФИО23 не переводил. Он позвонил ФИО23 и попросил вернуть деньги, но последний ответил, что ничего не брал, тогда он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 7 700 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании следует, что ФИО3 является другом ее брата ФИО4. После того, как ФИО4 ушел в армию, ФИО23 периодически приходил к ним, интересовался о его жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в гости пришел ФИО23, родители только сели за стол в комнате, предложили ФИО23 присоединиться к ним, на что он согласился. Она периодически выходила к ним в общую комнату, поддерживала беседу, спиртное она не употребляла. В какой-то момент, она пошла в кухню и увидела там ФИО23, который разговаривал по телефону, принадлежащему ФИО22. В ее присутствии ФИО23 быстро закончил разговор, побеседовал с ней, после чего он с телефоном ушел в туалет, где находился 20 минут, пока Овчеренко не начала стучать в дверь. После этого он вернулся в комнату к родителям, они еще немного посидели, затем ФИО23 ушел. Примерно через два дня родители поехали в магазин «Маяк», где за покупки рассчитались картой ФИО22 и обнаружили, что на карте не хватает денег.

Когда родители вернулись домой, попросили ее посмотреть смс-сообщения, куда делись деньги с карты. Однако кроме сообщения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств брату в размере 300 рублей, иных сообщений на телефоне не было, и она посоветовала сходить в банк и запросить выписку по лицевому счету. Согласно выписке из лицевого счета, полученной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 7 700 рублей со счета ФИО22 были переведены на счет ФИО23. При этом у Потерпевший №1 на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которым он не умеет пользоваться, поэтому всегда обращался за помощью к ней, а она ДД.ММ.ГГГГ перевела лишь 300 рублей брату, иных денежных средств они не переводили в тот день. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой по адресу: ... пришел друг сына – ФИО3, который интересовался, как сын служит в армии. Они пригласили его за стол. Через какое-то время ФИО23 попросил у ФИО22 его мобильный телефон, чтобы позвонить своей супруге, так как, с его слов, в его телефоне села батарея. Потерпевший №1 передал ему свой телефон, с которым ФИО23 вышел из комнаты на кухню, а когда она зашла на кухню и позвала его, он сказал, что ему нужно в туалет. В туалете ФИО23 находился около 10 минут. Когда он вышел из туалета, то передал ей телефон, и она сразу попросила дочь посмотреть, было ли снятие денежных средств, так как они ранее отправляли сыну 300 рублей. Дочь посмотрела смс-сообщения, сказала, что последним является сообщение из банка о переводе 300 рублей. Минут через 10 после этого ФИО23 ушел домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО22 находились в магазине «Маяк», где муж рассчитался за покупки своей банковской картой, когда пришло смс-сообщение о состоянии банковского счета, они поняли, что на карте не хватает денежных средств, а именно около 7000 рублей. Дома дочь посмотрела смс-сообщения от Сбербанка, сказала, что их нет, после чего муж в банке взял выписку по счету, из которой было видно, что с его счета на счет ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 7700 рублей. При этом сам ФИО22 не умеет совершать переводы денежных средств, ему всегда помогает дочь. В тот день она перевела лишь 300 рублей своему брату. Муж звонил ФИО23, требовал вернуть похищенные у него со счета деньги, на что тот ответил, что ничего не брал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежных средств в размере 7700 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь по адресу: ...3, взял у ФИО22 телефон и перевел себе карту денежные средства в сумме 7 700 рублей, принадлежащие ФИО22, который об этом не знал. Данные денежные средства впоследствии он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 15); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выданы документы из ПАО «Сбербанк России», а именно, реквизиты счета по карте ... на имя Потерпевший №1, справку об операциях по карте, ответ на обращение в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у Потерпевший №1 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ документов – реквизитов счета по карте ... на имя Потерпевший №1, справки об операциях по карте, ответа на обращение Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; а также указанными документами, признанными вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 37-40, 41, 42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 выдана выписка по банковской карте ... и дополнительной карте ... на имя ФИО3 Б. (т.1 л.д.65-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у ФИО3 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковской карте ... и дополнительной карте ... на имя ФИО3 Б.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; а также выпиской по банковской карте ... и дополнительной карте ..., признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-73, 74, 75).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, что подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, в той части, в которой суд признает их достоверными, об обстоятельствах совершенного им тайного хищения денежных средств в размере 7700 рублей с банковского счета Потерпевший №1, которые согласуются с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он передавал последнему свой телефон, с которым ФИО3 выходил и отсутствовал минут 10-15, после чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) обнаружил пропажу денежных средств со своей карты, при этом согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 13-56 часов денежные средства в сумме 7 700 рублей были переведены ФИО3, однако он ФИО23 денежных средств не переводил; показаниями свидетеля ФИО6 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с телефоном, принадлежащим ФИО22, ушел в туалет, где находился 20 минут, примерно через два дня родители обнаружили, что на карте ФИО22 не хватает денег. Согласно выписке из лицевого счета, полученной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 7 700 рублей с его счета были переведены на счет ФИО23. При этом Потерпевший №1 не умеет пользоваться установленным на его телефоне приложением «Сбербанк Онлайн» и всегда обращается за помощью к ней, а она ДД.ММ.ГГГГ перевела по просьбе родителей лишь 300 рублей брату, иных денежных средств они в тот день не переводили; показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по просьбе ФИО23 передал ему свой телефон, с которым ФИО23 вышел из комнаты, чтобы позвонить, отсутствовал около 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ при расчете в магазине ФИО22 понял, что на его карте не хватает около 7000 рублей. Из выписки по счету следовало, что со счета ФИО22 на счет ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 7700 рублей. При этом сам ФИО22 не умеет совершать переводы денежных средств, ему всегда помогает дочь, которая в тот день перевела лишь 300 рублей своему брату; а также вышеприведенными письменными материалами дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств с его банковского счета; явкой с повинной ФИО3 по обстоятельствам совершения им хищения со счета Потерпевший №1 денежных средств, добровольно указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО22 телефон и перевел себе на карту денежные средства в сумме 7 700 рублей, принадлежащие ФИО22, который об этом не знал. Денежные средства он потратил на собственные нужды; протоколами выемки у Потерпевший №1 реквизитов счета по карте на его имя, справки об операциях по карте и ответа на его обращение в ПАО «Сбербанк», а у ФИО3 – выписки по банковской карте и дополнительной карте на имя ФИО3 Б., признанных вещественными доказательствами, а также протоколами осмотра указанных документов.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.

Показания ФИО3 в той части, что денежные средства в размере 7700 рублей ему перевел сам Потерпевший №1, которые были им даны первоначально в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат категоричным пояснениям как потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что денежных средств он ФИО23 не переводил, так и свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, пояснявших, что Потерпевший №1 не умел совершать переводы денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн», а также исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью защиты по делу, кроме того, в дальнейшем сам подсудимый указал, что эти пояснения не соответствуют действительности, оснований для самооговора у него не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7 700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имело место хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем их перевода ФИО3 на свой банковский счет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, исходя из размера похищенных денежных средств со счета Потерпевший №1, а также пояснений потерпевшего о его доходе. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО3 ущерб потерпевшему в целом ставит его в затруднительное материальное положение.

По эпизоду преступления ... вина ФИО3 подтверждается

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль «Субару», г/н ... регион, который не оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле приехала домой по адресу: ..., около 19 часов, припарковала автомобиль и пошла к соседке в ... дверей автомобиля при этом не закрыла, так как на доме установлена камера, а она решила зайти ненадолго. У соседки была около часа, после чего вернулась к себе домой. Когда в подъезде стала открывать дверь квартиры, ее окликнул ФИО23, которого она знала, поскольку он общался с ее братом. ФИО23 сказал, что видел, как двое неизвестных вскрыли ее машину, уточнил, что это случилось около 19 часов, и что они убежали. Она сообщила об этом своему брату, после чего они побежали к автомобилю, где она обнаружила, что двери автомобиля закрыты, но на передней панели отсутствует автомагнитола «Пионер», на ее месте остались обрывки проводов. Когда она вызвала полицию, ФИО3 рассказал, что он садился в салон ее автомобиля, наводил там порядок. Также он пояснил, что видел, как двое парней открыли машину и что-то там делали, а потом закрыли двери ее автомобиля и побежали во двор дома, при этом в руках у них он видел магнитолу. Похищенную автомагнитолу она приобрела около трех лет назад за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 3 000 рублей. 

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у знакомых по адресу: ..., номер квартиры он не помнит. Он открыл дверь на звонок и увидел незнакомого мужчину, который предложил купить у него магнитолу в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с разъемом под флэш-карту, пояснив, что магнитола принадлежит ему, попросил за нее 1 000 рублей. Он согласился купить магнитолу за 550 рублей, передал мужчине деньги в указанном размере, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что приобретенная им магнитола была похищена, о чем он не знал. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 – оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту кражи имущества Потерпевший №2 из припаркованной у ... автомашины «Субару», г/н ..., 154 регион, им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения со строящегося объекта. На данной видеозаписи видно, что ФИО3 садится в автомобиль, через некоторое время выходит из него, что-то несет в руках и уходит в сторону двора дома. Через некоторое время ФИО3 возвращается к вышеуказанной автомашине вместе с Потерпевший №2 и что-то ей показывает, жестикулируя руками.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее из автомобиля «Субару», г/н ..., 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы «Пионер», стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «Субару Легаси» автомагнитолы «Пионер», которую он продал мужчине нерусской национальности по адресу: ..., за 550 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.107); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – автомобиля «Субару Легаси», г/н ..., 154 регион, расположенного на парковке у гаражного комплекса по ... ..., в ходе которого установлено, что в месте нахождения автомагнитолы последняя отсутствует, имеет место отрез проводов; в ходе осмотра изъяты 2 следа с передней левой двери, 2 следа с внутренней части передней левой двери, 2 следа с внутренней стороны правой передней двери, 2 следа с фрагмента панели (т. 1 л.д.91-93);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три следа рук на отрезках прозрачной клейкой ленты 1,2,3, изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Субару Легаси», г/н ..., 154 регион, оставлены ладонью и указательным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО6 №4 добровольно выдана автомагнитола «Пионер» (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой у ФИО6 №4 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ – автомагнитолы «Пионер»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной автомагнитолы в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; а также постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Потерпевший №2 о получении автомагнитолы (т. 1 л.д. 137-140, 141, 142, 143);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем ФИО6 №3 выдан DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на строящемся объекте по адресу: ... (т. 1 л.д.147-149);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №3 DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении ФИО3 хищения из автомобиля «Субару», принадлежащего Потерпевший №2, автомагнитолы. При этом участвующий в осмотре DVD-диска ФИО3 подтвердил зафиксированные данной записью события (т. 1 л.д. 150-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157, 158).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по данному преступлению, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При этом суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он залез в салон автомобиля «Субару», принадлежащего знакомой ему Потерпевший №2, оторвал одну панель и вытащил магнитолу, которую затем продал ранее незнакомому человеку за 550 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она припарковала у ... свой автомобиль «Субару», замки дверей при этом не закрыла. Примерно через час ФИО23 сообщил ей, что двое неизвестных вскрыли ее машину и убежали, она обнаружила, что в машине на передней панели отсутствует магнитола «Пионер», на ее месте остались обрывки проводов, похищенную автомагнитолу оценивает в 3 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО6 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил купить у него магнитолу, пояснив, что та принадлежит ему, на что он (ФИО7) согласился купить магнитолу за 550 рублей, которые передал мужчине, после чего тот ушел; показаниями свидетеля ФИО6 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения со строящегося объекта, из которой следует, что ФИО3 садится в автомобиль «Субару Легаси», через некоторое время выходит из него, что-то несет в руках и уходит в сторону двора дома. Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Потерпевший №2 о преступлении; протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения из салона автомашины «Субару Легаси» автомагнитолы «Пионер»; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Субару Легаси», г/н ..., 154 регион, и заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ по изъятым с указанного автомобиля следам рук; протоколом выемки у ФИО6 №4 автомагнитолы «Пионер», признанной вещественным доказательством; протоколом осмотра изъятого и признанного вещественным доказательством DVD-диска с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ... с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении ФИО3 хищения автомагнитолы из автомобиля «Субару», принадлежащего Потерпевший №2

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Субару», г/н ..., 154 регион, припаркованного у ..., автомагнитолу «Пионер», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду преступления ... вина ФИО3 подтверждается

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-193), из которых следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в общежитии по адресу: ..., со своим сыном ФИО11, который ждал ее на первом этаже. Через некоторое время он прибежал и сообщил, что у него украли велосипед. Он рассказал, что незнакомый ему мужчина взял велосипед сына и поехал на нем по двору. Когда сын это увидел, он выбежал на улицу и побежал следом за мужчиной, при этом кричал ему, чтобы он остановился, но мужчина только ускорился и уехал.

Велосипед марки «Вайпер», с рамой белого цвета с рисунком в виде головы змеи, который они с мужем приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей 90 копеек, оценивает в ту же сумму. На руле велосипеда находилась сумка черного цвета с двумя сим-картами оператора «Билайн», которые материальной ценности не представляют, а также полимерный пакет синего цвета с курткой защитного цвета с капюшоном, которые также материальной ценности не представляют.

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-229), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он находился у ..., при нем имелся велосипед «Вайпер». Он оставил велосипед у входа в данное здание, пристегнув его металлической цепью за заднее колесо, и зашел в дом. Около 12 часов 30 минут он увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек подошел к его велосипеду, отцепил металлическую цепь и покатил его по двору, затем сел на него и поехал. Увидев это, он выбежал и побежал за молодым человеком, при этом он кричал, чтобы тот вернул его велосипед. Он кричал громко, и тот его слышал, но, услышав его, он ускорился и уехал на его велосипеде. Велосипед марки «Вайпер» в раме белого цвета, на раме имеется рисунок в виде головы змеи. После чего, он вернулся к дому ... по ..., где о произошедшем сообщил маме.

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ТД «Центральный», где к нему обратился незнакомый парень, в настоящее время знает, что это ФИО3, который предложил купить у него его личный велосипед «Вайпер» с рамой белого цвета. Он осмотрел велосипед и предложил сумму в 3 500 рублей, на что тот согласился, взял деньги и ушел. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришел и сказал, что передумал и хочет выкупить у него свой велосипед обратно. Он выкатил велосипед и передал его ФИО23, а тот вернул ему обратно деньги в сумме 3 500 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ... принадлежащего ей велосипеда «Вайпер», стоимостью 6 999 рублей 90 копеек и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанного велосипеда (т. 1 л.д. 181, 182);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов открытого хищения велосипеда «Вайпер», указав, что он взял велосипед, за ним побежал парень и кричал, но он ускорился. На Центральном рынке продал указанный велосипед малознакомому Павлу, о том, что велосипед похищен, не говорил (т. 1 л.д. 198);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – крыльца у ... (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 выдан велосипед «Вайпер», и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у ФИО3 велосипеда (т. 1 л.д. 233-236, 237-239);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу велосипеда «Вайпер»в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской потерпевшей Потерпевший №3 о возврате ей похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 240, 243).

Приходя к выводу о виновности ФИО3 по данному преступлению, суд исходит, как из признательных показаний подсудимого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он «перекусил» ножницами для резки металла металлическую цепочку велосипеда, которым тот был пристегнут, после чего забрал его. Когда мальчик стал кричать, что это его велосипед и чтобы он (ФИО23) остановился, он, услышав это, убежал с велосипедом, после чего продал его за 3 500 рублей; так и из показаний потерпевшей Потерпевший №3, пояснявшей, что со слов сына – ФИО11 ей известно, что незнакомый ему мужчина взял велосипед «Вайпер», который они с мужем приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 6999,90 рублей, и поехал на нем по двору. Когда сын это увидел, он побежал следом за мужчиной, при этом кричал ему, чтобы тот остановился, но мужчина только ускорился и уехал; показаний свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он оставил велосипед «Вайпер» у ..., пристегнув его металлической цепью за заднее колесо, и зашел в дом. Около 12 часов 30 минут он увидел, как незнакомый молодой человек подошел к его велосипеду, отцепил металлическую цепь, сел на него и поехал, после чего он побежал за молодым человеком, при этом кричал, чтобы тот вернул его велосипед. Он кричал громко, и тот его слышал, но, услышав его, он ускорился и уехал на его велосипеде; показаний свидетеля ФИО14 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, который предложил купить у него его личный велосипед «Вайпер», на что согласился, предложив сумму в 3500 рублей, ФИО3 взял деньги и ушел. Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, заявлением Потерпевший №3 о преступлении; протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний изложил обстоятельства совершения им открытого хищения велосипеда «Вайпер»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО3 велосипеда «Вайпер», признанного в дальнейшем вещественным доказательством и протоколом его осмотра; а также распиской потерпевшей Потерпевший №3 о возврате ей похищенного велосипеда. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний самого ФИО3, а также свидетеля ФИО11, после того, как действия ФИО23, направленные на кражу велосипеда, стали очевидными для ФИО8, который пытался остановить ФИО23, последний, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил незаконно удерживать чужое имущество и скрылся с похищенным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь у ..., открыто похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 6 999,90 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по преступлению ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по преступлению ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести и одно – к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам преступлений; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба по эпизодам преступлений ... и ..., как путем указания местонахождения похищенного имущества для его дальнейшего возврата потерпевшей по эпизоду преступления ..., так и путем возврата похищенного имущества по эпизоду преступления ...; молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также наличие у ФИО3 на иждивении супруги, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях без их государственной регистрации, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, органы предварительного следствия указали состояние алкогольного опьянения. Однако, согласно обвинительному заключению, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не вменялось, в связи с чем оснований для признания в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ... и ... и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, при этом суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления ... на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО3

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст. 64 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств дела.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления в период условного осуждения, такое осуждение подлежит безусловной отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая совершение ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ преступления ..., отнесенного к категории тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО3, который будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и спустя незначительное время в период испытательного срока, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление, ФИО3 вновь совершил умышленные преступления ... и ..., которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО3 подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 7 700 рублей, которые подсудимый ФИО3 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в сумме 2 820 рублей, адвоката ФИО20 в сумме 1080 рублей по осуществлению защиты ФИО16 в ходе предварительного следствия, а также с оплатой труда адвоката ФИО9 в общей сумме 22 908 рублей по осуществлению защиты ФИО16 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО16, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание за преступление ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Назначить ФИО3 наказание:

- за преступление ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- за преступление ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям №...,3, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть отбытый ФИО3 срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- реквизиты счета по карте ... на имя Потерпевший №1 на 1 листе; справку об операциях по карте; ответ на обращение Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписку по банковской карте ... и дополнительной карте ... на имя ФИО3 Б.; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на строящемся объекте по адресу: ... – хранить при уголовном деле;

- автомагнитолу «Пионер», переданную на хранение Потерпевший №2, велосипед «Вайпер», переданный на хранение Потерпевший №3, – считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО15 в сумме 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей и адвоката ФИО20 в сумме 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, а также с участием на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства адвоката ФИО9 в сумме 22 908 рублей (двадцать две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....