№ 2-4291/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 16.07.2013г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 78 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17.07.2017г. задолженность ФИО1 составила 78 494 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 464 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 10 693 руб. 80 коп., неустойка в размере 12 336 руб. 84 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013г., взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013г. по состоянию на 17.07.2017г. в размере 78 494 руб. 81 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 871 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 10 693 руб. 80 коп., неустойки в размере 12 336 руб. 84 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, возражений на иск не представила, однако представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 78 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.13-17).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 16.07.2013г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18-19).

Согласно п. 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 78 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 16.07.2013г. не исполняет. 

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2017г. составила 78 494 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 464 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 10 693 руб. 80 коп., неустойка в размере 12 336 руб. 84 коп. Данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным (л.д.5).

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то данное требование суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 12 336 руб. 84 коп., то с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, у суда отсутствуют основания считать предъявленную ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 78 494 руб. 81 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 464 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 10 693 руб. 80 коп., неустойка в размере 12 336 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 13.10.2014г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 14.06.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.21). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. 

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб. 84 коп. (л.д6,7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 - удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 16.07.2013г., заключённый между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013г. по состоянию на 17.07.2017г. в размере 78 494 руб. 81 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 464 руб. 17 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 10 693 руб. 80 коп., неустойки в размере 12 336 руб. 84 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017г.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур