Дело № 2-4950/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Андреевских Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Андреевских Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Требования истец мотивировал следующим. 

13.03.2013 года между ООО «Ижинвестфонд» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. на срок до 13.03.2016 года под 1,9 % в день (693,5 % годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.

По договорам цессии права требования по указанному договору займа перешли к ФИО1 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 06.07.2018 года, в том числе: основной долг – 7 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.03.2013 года по 06.07.2018 года в размере 258 153 руб., с последующим начислением по ставке 1,9 % в день от суммы 7 000 руб., начиная с 07.07.2018 года по день фактического возврата суммы долга, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, Андреевских Р.Н., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года между ООО «Ижинвестфонд» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 7 000 руб. на срок по 13.03.2016 года с условием о ежемесячной выплате процентов исходя из ставки 1,9 % в день.

Сумма займа в размере 7 000 руб. предоставлена ООО «Ижинвестфонд» ответчику 13.03.2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 7 000 руб. фактически передана Андреевских Р.Н. 13.03.2013 года на условиях платности и возвратности сроком по 13.03.2016 года.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Ижинвестфонд» и Андреевских Р.Н. договорных отношений, то есть заключения договора займа. 

Между ООО «Ижинвестфонд» и ООО «Корпорация 21 век» 16.01.2014 года, ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 22.01.2014 года, 10.04.2017 года, 02.04.2018 года заключены договора цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с Андреевских Р.Н. по договору займа от 13.03.2013 года.

02.02.2018 года отменен судебный приказ от 12.12.2016 года о взыскании с Андреевских Р.Н. долга по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перехода права требования долга по договору займа от ООО «Ижинвестфонд» к ФИО1 подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, на 06.07.2018 года долг ответчика составляет по основному долгу - 7 000 руб., по процентам за пользование займом – 258 153 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что сумма процентов, начисленных за 1941 дней пользования займом, в размере 258 153 руб., что более чем в 36 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Андреевских Р.Н. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 28 000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в качестве основного долга сумма в размере 7 000 руб., в качестве процентов за пользование займом в размере 28 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с Андреевских Р.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13 %) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760,70 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому данную сумму суд уменьшает до 2000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения части исковых требований, взысканию подлежит 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Андреевских Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевских Р.Н. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.03.2013 года по состоянию на 06.07.2018 года, а именно: 7 000 руб. - в качестве возврата займа; 28 000 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.03.2013 года по день фактического исполнения обязательства; 260 руб.00 коп. - в качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Андреевских Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.