№ 1-23/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Дубина Д.Ю., с участием государственных обвинителей: Онищука А.Н., Михайлова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Даниеляна А.Ж., действующего на основании ордера № 605 от 13 декабря 2019 года и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в течение нескольких дней в период с 20 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, ФИО1, имея единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения 

<

адрес> незаконно, путем отпирания задвижки, проник в помещение чердака данного дома, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическое ведро объёмом 10 литров с болтами и гайками весом 25 кг 830 грамм, стоимостью по 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 2583 рублей, 12 футорок с гайками на автомобиль ГАЗ-53 стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, 1 трубный баллонный ключ стоимостью 1000 рублей, приспособление для нарезки резьбы на трубах с ручкой стоимостью 1000 рублей, помпу на автомобиль ГАЗ-53 стоимостью 1000 рублей, генератор на автомобиль марки «МАЗ» мощностью 1 кВт стоимостью 5000 рублей, генератор на автомобиль марки «КАМАЗ» мощностью 1 кВт стоимостью 5000 рублей, 2 тормозных цилиндра на автомобиль ГАЗ-53 стоимостью по 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, 10 автомобильных ключей стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 1000 рублей. Затем он незаконно проник в помещение сарая, расположенного за летней кухней данного домовладения, откуда также 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый бак объёмом 150 литров на автомобиль марки «ЗИЛ» стоимостью 7000 рублей, бензиновый бак объёмом 160 литров на автомобиль марки «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, металлическую наковальню стоимостью 1000 рублей, 2 металлические канистры объёмом по 20 литров стоимостью по 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, металлический корпус от холодильника, который ценности не представляет. После этого путем свободного доступа проник в подсобное помещение, расположенное также на территории указанного выше домовладения, откуда 

<

данные изъяты> похитил 2 пустых газовых баллона объёмом по 50 литров каждый по цене 1000 рублей на суму 2000 рублей. Из помещения летней кухни, куда проник через дверь, 

<

данные изъяты> похитил холодильник марки «Днепр», стоимостью 500 рублей, панцирную кровать стоимостью 450 рублей, а со двора домовладения, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил металлическую бочку объёмом 70 л стоимостью 150 рублей, сетку «рабица» длиной 3 метра высотой 110 см стоимостью 100 рублей, металлический прут длиной 4 метра диаметром 12 мм стоимостью 100 рублей, 3 прута длиной по 2 метра каждый, диаметром 8 мм, стоимостью по 50 рублей на сумму 150 рублей, 2 металлических уголка длиной по 1,5 м каждый на сумму 150 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36383 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок не более 5 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим к условной мере наказания за умышленное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, за которой он осуществляет присмотр и уход, частичное возмещение ущерба потерпевшему (возмещено 16 тысяч рублей). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также учитывает его отношение к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, исходя из возможности его исправления без реального отбывания, к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке и имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для отмены условного осуждения подсудимому по приговору Джанкойского районного суда от 16.10.2018 года судом не усматривается, поскольку в ст.74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, он и данный приговор подлежат самостоятельному исполнению, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 и п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему оставшуюся сумму ущерба.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда от 16.10.2018 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. 

Вещественные доказательства:

- трубный баллонный ключ, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно расписки от 12.11.2019 (том 1 л.д.61) – считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева